28-02-2020, 02:41 AM
(Esta publicação foi modificada pela última vez: 28-02-2020, 02:53 AM por Wild.)
(Tópico em constante desenvolvimento e sujeito a mudanças)
Discutam exemplos que vocês veem por aí, o porquê deles serem perigosos, que interesses eles defendem, etc. O tópico tá aberto para colaboração de todos que querem acrescentar ao tópico de maneira séria, comprometida e honesta.
Ciência não é o que você acha que ela é
Eu não estou aqui para advogar a infalibilidade da ciência, como se ela fosse uma coisa sagrada e imutável, quando na verdade é justamente o contrário disso. Ela é toda baseada em consensos temporários com base no que se há de conhecimento disponível, e pode mudar a qualquer momento. Na verdade ela só existe por causa de embates e pesquisas exaustivas de muitos milhões de pessoas ao redor do globo, uma rede colaborativa onde qualquer pode testar hipóteses e teorias, e que se passarem pelo crivo geral, podem vir a se solidificar como um consenso desses, até que alguém arrume alguma informação ou evidência faltante que colabore ainda mais, complemente algo faltante, ou até mesmo mostre que ela estava errada em partes ou no todo.
Mas é essa a beleza da coisa, ciência não é fonte de verdades inabaláveis, e sim uma inabalável busca pela verdade.
Só que com os progressos, há também as resistências. Assim como o politicamente incorreto e a própria Real, nem sempre a realidade se mostra a nós de maneira conveniente para nossas ideias e ideais. (É importante inclusive notar que muito da base do que forma a Real e Nessahan Alita se deve a vários estudos de psicologia evolutiva.) E assim como a religião e espiritualidade das pessoas, ainda mais as cristãs, vem sendo cada vez mais atacada, também o mesmo vem acontecendo com essa vertente (das muitas) do saber.
Começam os ataques infundados
Então a primeira coisa que acontece é que a ciência e os cientistas logo passam a ser atacados em suas pesquisas. Atacam "A Ciência" como se ela fosse uma coisa, como se ela tivesse alguma autoridade... Seria a mesma coisa que você não gostar do território do seu país e com isso culpar a Geografia... Culpam a disciplina, o estudo, pelo que efetivamente é fruto das ações das pessoas ou dos fatos observados no nosso mundo. Sei nem classificar o que é isso, gente, é muita falta do que fazer.
Se a ciência tem alguma autoridade, esta provém única e exclusivamente do consenso. De muitas pessoas que puderam testar e chegar em determinado resultado, verificar as fontes, a metodologia e os resultados. Tem todo um roteiro pra isso, contudo não convém trazer aqui e agora. Você é livre para tentar desafiar o consenso, a regra do jogo é simples e democrática, pessoas estão nessa luta, pesquisando e trabalhando o tempo todo, quem conseguir revolucionar a ciência vai levar um belo Nobel e 1 milhão pra casa. Já aconteceu antes e pode acontecer de novo, o mundo todo está ansioso para que você prove que algum consenso científico está errado e precisa ser revisado!
Os problemas morais
Ciência é conhecimento, evidente que esse conhecimento se não for devidamente cuidado, pode ser usado para o mal. É óbvio que pessoas que tem poder vão tentar usar isso para fins políticos. Mas isso é a finalidade que dão para a coisa, vai que sei lá, usam uma faca de cortar pão para cometer assassinatos. Não se pode culpar as facas de pão e tentar proibir elas, isso é lógica de anti-armamentista... O julgamento moral e penal tem que ser feito a nível individualizado sempre, por outras disciplinas do saber, tais como a Ética. Outro exemplo nada aver: Os mesmos compostos que usam pra fazer adubo para termos comida melhor, também podem ser usados pra fabricar bombas. Com medo das bombas devemos *parar totalmente* de pesquisar jeitos de trazer melhores alimentos à mesa?
Só que eu não precisaria fazer toda essa introdução se eu não visse que a situação está ficando preocupante rapidamente. A Real nasceu com o melhor da filosofia, da religião e da ciência para poder trazer a sanidade de volta ao debate público, lutando de vento e popa contra o marxismo cultural e ideologias de esquerda e o relativismo, mas junto com tanta gente diferente, também veio uma mistura de falácias e pseudo-ciência que podem ser potencialmente daninhas ou perigosas para o avanço da Real e nosso avanço intelectual, essas que são o objeto de estudo desse tópico.
Negacionismo científico
De acordo com a Rational Wiki: (https://rationalwiki.org/wiki/Denialism)
Como já falei, é óbvio que a ciência não deve ser idolatrada, é necessário o ceticismo para que haja dúvidas (e essas dúvidas que são o motor da ciência) e que as coisas sejam sempre vistas com cuidado. A ciência NÃO É objeto de fé, portanto não é feita para ser acreditada ou desacreditada. Não se deve ter fé cega na ciência, justamente por que não é pra ter fé nenhuma nela, ela apenas precisa ser entendida e com base nisso que devemos usar nosso julgamento e moralidade para saber escolher entre o certo e o errado, campo que a ciência não se mete. Só que com ataque tão generalizada a todo o saber humano promovido por tantas fontes (ciência, religião, filosofia, etc.) que vemos hoje, que fica difícil de sentar e separar tudo pra explicar coisa por coisa. Vou tentar explicar o que está errado na forma de criticar a ciência e por que o negacionismo pode ser perigoso, pra começarmos a conversa.
A forma de criticar tá toda errada
Gente extremada ou ressabiada, as vezes podem por conta de um, condenar o todo (não muito diferente do juvena revoltado que diz que mulher nenhuma presta quando se ferrou com uma espertinha). E é isso que vejo acontecendo mais e mais. "Cientistas", termo no plural e de forma mais anônima e vaga o possível, são usadas para poder dar conotação negativa geralmente a um grupo de estudo de determinado assunto, quando na verdade não é assim que as coisas funcionam. A reclamação tem que ser bem feita e responsável, caso contrário demonstrará ignorância ou má fé do questionador, que demonstrará que está pouco interessa em entrar nos pormenores da questão. No fundo talvez saiba que se entrar nos detalhes, ele terá apenas que responsabilizar um grupo muito pequeno e em condições muito específicas.
"Os cientistas" disseram que o café faz mal? Então a reclamação tem endereço certo: foi cientista X, que fez a pesquisa Y, no ano Z, com metodologia W e chegou as conclusões que pode ser prejudicial à A, B e C, por motivos D, E e F. Nunca é uma coisa simples, mas as pessoas são rápidas em colocar tudo no mesmo bojo. A pesquisa não traz uma verdade inabalável, ela traz resultados circunstanciais à aquela situação. Café pode não fazer mal a um cara normal, mas pode fazer a um com problemas de sono, por exemplo. É preciso ter essa fineza no detalhe, saber interpretar. Títulos clickbait que mais desinformam do que o contrário é coisa pra jornalista tapado e site cheio de propaganda. É uma pena que muita gente só lê os títulos das reportagens (inclusive apoiadores de fé cega de tudo que veem, que são tão ignorantes quanto os negacionistas), e quando lê alguma coisa lê mal e logo começa a se gabar cheios de razão nas coisas "Tá vendo, não disse que café faz mal?", "os cientistas vivem dizendo e desdizendo as coisas, devem estar todos errados, não dá pra confiar na ciência" e vários outros exemplos esdrúxulos...
Por que isso é perigoso?
Só que vejo muitas críticas fúteis a alguns consensos científicos bem elementares. Coisas que já foram e continuam sendo estudadas há séculos até. Antes que falem algo, não é nem daqui que me refiro, mas sim de esquerdistas que se negam a ver o óbvio se isso não se enquadra nas suas narrativas. Claro que o ceticismo é importante. Contudo, como nem toda crítica é construtiva, nem todo ceticismo o é também. Há um ponto que duvidar só por duvidar causa mais problemas do que resolve. Querem um exemplo?
O presidente da África do Sul de 1999 a 2008, Thabo Mbeki, que criticou o consenso de que o HIV causava AIDS, e com isso negou tratamento a pacientes (que são uma porcentagem bem alta da população) e com isso estimam que ele pode ter sido responsável indireto por mais de 300.000 (isso mesmo, trezentas MIL mortes). Tem mais caroço nesse angu... O cara acreditava piamente que coisas como tomar uma ducha ou uma mistura de ervas podia curar/prevenir a contaminação pela doença. Bom, existem muitas fontes que falam sobre o caso, eis uma aqui: https://www.theguardian.com/world/2008/n...uth-africa
Eis o ponto, na cabeça de pessoas má intencionadas ou puramente ignorantes do assunto que estão tratando (tais como políticos, só pra citar um exemplo), o negacionismo pode causar estragos difíceis de reparar, botar a vida das pessoas em risco desnecessário. Só que negacionismo científico não só causam danos a populações ignorantes sobre o assunto, isso também afeta gente normal como você e eu, pois também dificulta o desenvolvimento intelectual das pessoas, espalha fake news contendo pseudociência e charlatanismo, atrasa o desenvolvimento das ciências como um todo e ainda faz as pessoas passarem vexame desnecessariamente.
Tem muito mais
Essa postagem aqui é só uma introdução. Tem várias vertentes centradas em algumas ideias principais que quero poder trazer depois pra conversa. Infelizmente nesse país fraquíssimo de ciências, é terra fértil para o negacionismo se desenvolver, da mesma forma como é fraca as nossas raízes civilizacionais, fica muito difícil desenvolver as artes, a filosofia, a religião, a linguagem e tudo o mais que possui valor civilizacional superior. Em outras oportunidades quero trazer mais sobre esses outros temas (sendo exemplos bem claro a onda de ateísmo militonto, o rapto da linguagem pela novilíngua, a destruição das artes de modo geral, etc.), mas esse aqui vai merecer um trabalho por agora.
Tem muito mais a ser falado sobre este tema ainda. Isso precisa ser conversado, e essa onda de ignorância, que é em muitos casos proposital, tem que ser parada a todo custo. Espero que seja do interesse de vocês e boas discussões.
Discutam exemplos que vocês veem por aí, o porquê deles serem perigosos, que interesses eles defendem, etc. O tópico tá aberto para colaboração de todos que querem acrescentar ao tópico de maneira séria, comprometida e honesta.
Ciência não é o que você acha que ela é
Eu não estou aqui para advogar a infalibilidade da ciência, como se ela fosse uma coisa sagrada e imutável, quando na verdade é justamente o contrário disso. Ela é toda baseada em consensos temporários com base no que se há de conhecimento disponível, e pode mudar a qualquer momento. Na verdade ela só existe por causa de embates e pesquisas exaustivas de muitos milhões de pessoas ao redor do globo, uma rede colaborativa onde qualquer pode testar hipóteses e teorias, e que se passarem pelo crivo geral, podem vir a se solidificar como um consenso desses, até que alguém arrume alguma informação ou evidência faltante que colabore ainda mais, complemente algo faltante, ou até mesmo mostre que ela estava errada em partes ou no todo.
Mas é essa a beleza da coisa, ciência não é fonte de verdades inabaláveis, e sim uma inabalável busca pela verdade.
Só que com os progressos, há também as resistências. Assim como o politicamente incorreto e a própria Real, nem sempre a realidade se mostra a nós de maneira conveniente para nossas ideias e ideais. (É importante inclusive notar que muito da base do que forma a Real e Nessahan Alita se deve a vários estudos de psicologia evolutiva.) E assim como a religião e espiritualidade das pessoas, ainda mais as cristãs, vem sendo cada vez mais atacada, também o mesmo vem acontecendo com essa vertente (das muitas) do saber.
Começam os ataques infundados
Então a primeira coisa que acontece é que a ciência e os cientistas logo passam a ser atacados em suas pesquisas. Atacam "A Ciência" como se ela fosse uma coisa, como se ela tivesse alguma autoridade... Seria a mesma coisa que você não gostar do território do seu país e com isso culpar a Geografia... Culpam a disciplina, o estudo, pelo que efetivamente é fruto das ações das pessoas ou dos fatos observados no nosso mundo. Sei nem classificar o que é isso, gente, é muita falta do que fazer.
Se a ciência tem alguma autoridade, esta provém única e exclusivamente do consenso. De muitas pessoas que puderam testar e chegar em determinado resultado, verificar as fontes, a metodologia e os resultados. Tem todo um roteiro pra isso, contudo não convém trazer aqui e agora. Você é livre para tentar desafiar o consenso, a regra do jogo é simples e democrática, pessoas estão nessa luta, pesquisando e trabalhando o tempo todo, quem conseguir revolucionar a ciência vai levar um belo Nobel e 1 milhão pra casa. Já aconteceu antes e pode acontecer de novo, o mundo todo está ansioso para que você prove que algum consenso científico está errado e precisa ser revisado!
Os problemas morais
Ciência é conhecimento, evidente que esse conhecimento se não for devidamente cuidado, pode ser usado para o mal. É óbvio que pessoas que tem poder vão tentar usar isso para fins políticos. Mas isso é a finalidade que dão para a coisa, vai que sei lá, usam uma faca de cortar pão para cometer assassinatos. Não se pode culpar as facas de pão e tentar proibir elas, isso é lógica de anti-armamentista... O julgamento moral e penal tem que ser feito a nível individualizado sempre, por outras disciplinas do saber, tais como a Ética. Outro exemplo nada aver: Os mesmos compostos que usam pra fazer adubo para termos comida melhor, também podem ser usados pra fabricar bombas. Com medo das bombas devemos *parar totalmente* de pesquisar jeitos de trazer melhores alimentos à mesa?
Só que eu não precisaria fazer toda essa introdução se eu não visse que a situação está ficando preocupante rapidamente. A Real nasceu com o melhor da filosofia, da religião e da ciência para poder trazer a sanidade de volta ao debate público, lutando de vento e popa contra o marxismo cultural e ideologias de esquerda e o relativismo, mas junto com tanta gente diferente, também veio uma mistura de falácias e pseudo-ciência que podem ser potencialmente daninhas ou perigosas para o avanço da Real e nosso avanço intelectual, essas que são o objeto de estudo desse tópico.
Negacionismo científico
De acordo com a Rational Wiki: (https://rationalwiki.org/wiki/Denialism)
Citação:Negacionismo é a recusa em aceitar teoria, lei, fato ou evidência bem estabelecida.
Em contextos científicos, o negacionista pode negar uma causa, um efeito, a associação entre os dois, a direção da relação de causa e efeito ou a identificação da relação de causa e efeito. Muitas vezes, os negacionistas praticam a minimização e usam o ceticismo equivocado para fornecer um verniz de pensamento científico.
Como já falei, é óbvio que a ciência não deve ser idolatrada, é necessário o ceticismo para que haja dúvidas (e essas dúvidas que são o motor da ciência) e que as coisas sejam sempre vistas com cuidado. A ciência NÃO É objeto de fé, portanto não é feita para ser acreditada ou desacreditada. Não se deve ter fé cega na ciência, justamente por que não é pra ter fé nenhuma nela, ela apenas precisa ser entendida e com base nisso que devemos usar nosso julgamento e moralidade para saber escolher entre o certo e o errado, campo que a ciência não se mete. Só que com ataque tão generalizada a todo o saber humano promovido por tantas fontes (ciência, religião, filosofia, etc.) que vemos hoje, que fica difícil de sentar e separar tudo pra explicar coisa por coisa. Vou tentar explicar o que está errado na forma de criticar a ciência e por que o negacionismo pode ser perigoso, pra começarmos a conversa.
A forma de criticar tá toda errada
Gente extremada ou ressabiada, as vezes podem por conta de um, condenar o todo (não muito diferente do juvena revoltado que diz que mulher nenhuma presta quando se ferrou com uma espertinha). E é isso que vejo acontecendo mais e mais. "Cientistas", termo no plural e de forma mais anônima e vaga o possível, são usadas para poder dar conotação negativa geralmente a um grupo de estudo de determinado assunto, quando na verdade não é assim que as coisas funcionam. A reclamação tem que ser bem feita e responsável, caso contrário demonstrará ignorância ou má fé do questionador, que demonstrará que está pouco interessa em entrar nos pormenores da questão. No fundo talvez saiba que se entrar nos detalhes, ele terá apenas que responsabilizar um grupo muito pequeno e em condições muito específicas.
"Os cientistas" disseram que o café faz mal? Então a reclamação tem endereço certo: foi cientista X, que fez a pesquisa Y, no ano Z, com metodologia W e chegou as conclusões que pode ser prejudicial à A, B e C, por motivos D, E e F. Nunca é uma coisa simples, mas as pessoas são rápidas em colocar tudo no mesmo bojo. A pesquisa não traz uma verdade inabalável, ela traz resultados circunstanciais à aquela situação. Café pode não fazer mal a um cara normal, mas pode fazer a um com problemas de sono, por exemplo. É preciso ter essa fineza no detalhe, saber interpretar. Títulos clickbait que mais desinformam do que o contrário é coisa pra jornalista tapado e site cheio de propaganda. É uma pena que muita gente só lê os títulos das reportagens (inclusive apoiadores de fé cega de tudo que veem, que são tão ignorantes quanto os negacionistas), e quando lê alguma coisa lê mal e logo começa a se gabar cheios de razão nas coisas "Tá vendo, não disse que café faz mal?", "os cientistas vivem dizendo e desdizendo as coisas, devem estar todos errados, não dá pra confiar na ciência" e vários outros exemplos esdrúxulos...
Por que isso é perigoso?
Só que vejo muitas críticas fúteis a alguns consensos científicos bem elementares. Coisas que já foram e continuam sendo estudadas há séculos até. Antes que falem algo, não é nem daqui que me refiro, mas sim de esquerdistas que se negam a ver o óbvio se isso não se enquadra nas suas narrativas. Claro que o ceticismo é importante. Contudo, como nem toda crítica é construtiva, nem todo ceticismo o é também. Há um ponto que duvidar só por duvidar causa mais problemas do que resolve. Querem um exemplo?
O presidente da África do Sul de 1999 a 2008, Thabo Mbeki, que criticou o consenso de que o HIV causava AIDS, e com isso negou tratamento a pacientes (que são uma porcentagem bem alta da população) e com isso estimam que ele pode ter sido responsável indireto por mais de 300.000 (isso mesmo, trezentas MIL mortes). Tem mais caroço nesse angu... O cara acreditava piamente que coisas como tomar uma ducha ou uma mistura de ervas podia curar/prevenir a contaminação pela doença. Bom, existem muitas fontes que falam sobre o caso, eis uma aqui: https://www.theguardian.com/world/2008/n...uth-africa
Eis o ponto, na cabeça de pessoas má intencionadas ou puramente ignorantes do assunto que estão tratando (tais como políticos, só pra citar um exemplo), o negacionismo pode causar estragos difíceis de reparar, botar a vida das pessoas em risco desnecessário. Só que negacionismo científico não só causam danos a populações ignorantes sobre o assunto, isso também afeta gente normal como você e eu, pois também dificulta o desenvolvimento intelectual das pessoas, espalha fake news contendo pseudociência e charlatanismo, atrasa o desenvolvimento das ciências como um todo e ainda faz as pessoas passarem vexame desnecessariamente.
Tem muito mais
Essa postagem aqui é só uma introdução. Tem várias vertentes centradas em algumas ideias principais que quero poder trazer depois pra conversa. Infelizmente nesse país fraquíssimo de ciências, é terra fértil para o negacionismo se desenvolver, da mesma forma como é fraca as nossas raízes civilizacionais, fica muito difícil desenvolver as artes, a filosofia, a religião, a linguagem e tudo o mais que possui valor civilizacional superior. Em outras oportunidades quero trazer mais sobre esses outros temas (sendo exemplos bem claro a onda de ateísmo militonto, o rapto da linguagem pela novilíngua, a destruição das artes de modo geral, etc.), mas esse aqui vai merecer um trabalho por agora.
Tem muito mais a ser falado sobre este tema ainda. Isso precisa ser conversado, e essa onda de ignorância, que é em muitos casos proposital, tem que ser parada a todo custo. Espero que seja do interesse de vocês e boas discussões.
Citação:“Fortuna Perdida? Nada se perdeu... Coragem perdida?
Muito se perdeu... Honra perdida? Tudo se perdeu...”
(Provérbio Irlandês)
) e assim vai continuar sendo. No entanto,n vai ser o cara pálida com uma câmera e um teclado que vai refutar as "falsidades" que a ciência produz, quem quer refutar tem que demonstrar que está certo e SEMPRE exige MUITO mais estudo fazer isso, muito mais do que esse pessoal está disposto a estudar.
ha
