Progressismo ordem e caos.

[Spextro]

Eu sei que muitos de nós nós tempos que vivemos sofrem de desilusão, inesperança e ausência de significado.

Inspirado nas falas do hombre de hielo, que família é fachada, que homem casado é lixo, ou que não se deve ser mangina de mãe, pensei em trazer uma breve reflexão.

O grande mal da modernidade se inicia com Marx. Segundo o mesmo, o homem que nasce sob a égide do mercado, se torna apenas um apêndice do maquinário capitalista, não podendo dessa forma viver o que é intrinsecamente humano.

De tal forma que o capitalismo foi um evento histórico que no momento apenas existe como fenômeno, o que limite a liberdade humana, já que a liberdade e o livre arbítrio se restringe no fenômeno deixado pelos antepassados.

O fenômeno portanto deve ser transposto.
O capitalismo deve morrer para que os seres humanos se tornem livres, e possam viver a verdadeira história humana.

Quais as consequências desse pensamento?

Primeiro que ele fomenta o espírito do ressentimento, já que o ódio ao capitalismo é o mais puro ressentimento. Sentimento este que é um misto de preguiça, auto vitimização e ódio.

Segundo que a natureza humana, tão almejada pelo marxismo, é totalmente nefasta e desprovida de qualquer freio, é a mesma natureza que escravizou milhares na Grécia, cometeu o genocídio de Judeus, os estupros coletivos em guerras e limpezas étnicas.

O ser humano como força potente é um destruidor da realidade.

E esse é o terceiro ponto: o marxismo não visa conservar nada que a sociedade tenha construído, o capitalismo é antes de tudo a representação da natureza nas trocas comerciais e ambientes de trabalho entre os homens. Isso reduz as pulsões destrutivas.

Portanto o capitalismo é um bem a ser preservado e não destruído.

E no quarto e último ponto: o pensamento marxista é uma força destrutiva que após inúmeras reinterpretações (como na escola de Frankfurt) vida destruir ou ressignificar TUDO que a sociedade já vislumbrou como bem comum.
Como a família, o casamento, o amor, as amizades sinceras, a confraternização, o homem no sentido masculino de ser homem.

Qual a solução para isso?

Preservar o que é bem comum, é olhando para trás, refletir o que construiu a sociedade que antes permitia ao homem ter um emprego e ser suficiente para ter quatro filhos, carro na garagem e uma esposa decente. Oque esses homens tinham que hoje nós não temos?

Oque queremos preservar dessa sociedade dita ultrapassada, mas que na minha opinião era muito mais a verdadeira história humana do que é hoje?

Urge que enxerguemos o próprio progressismo dentro de nossas almas, que exterminemos tais valores, e que enfrentemos o mundo moderno como a água se adapta a um recipiente, mas sem perder sua constituição.

As frases do nosso pobre confrade somente mostram como estamos permeados de progressismo inconsciente e o quanto temos que melhorar se quisermos uma sociedade mais humana.

Agradeço a todos que tiveram a paciência de ler, espero que possa ter contribuído em algo.

Vamos pensar juntos? Oque você identifica de progressismo na sua alma que sente que deve eliminar?

[lokoman]

você precisa ler marx direito

primeiro que o termo "natureza humana" é um termo idealista. Se Marx é materialista, com influencia de hegel, entao não existe natureza humana.

Você vai encontrar marx falando sobre natureza humana quando ele ainda era jovem, com influencia de feuerbach. Provavelmente me 1843 na "critica a filosofia do direito de hegel"

um grande interprete de Marx, mas com algumas limitações, chama-se Althusser. Ele tem uma divisão que se chama "corte epistemologico". Essa divisão é importante, porque na epoca que marx estuda feuerbach, ele ainda não teve contato com a economia politica inglesa, que foi sugerida a posteriori de Engels. Sendo assim, não faz sentido misturar "natureza humana" e "capitalismo", pois quando marx se debruça no capitalismo, ele ja havia superado feuerbach. No texto de 2 paginas entitulado "Teses sobre feuerbach" - manuscritos dele que foram publicados por ENGELS (EDIT - CONFUNDI COM HEGEL KKK) apos sua morte.

Sobre o resto, nao vale a pena falar nada, pois suas colocações são diferentes da bibliografia que você pretende criticar.

Somente devaneios de um desespero em querer entender o que está acontecendo. Neste periodo de crise do capitalismo

[Bastardo]

você precisa ler marx direito

primeiro que o termo "natureza humana" é um termo idealista. Se Marx é materialista, com influencia de hegel, entao não existe natureza humana.

Do que que você esta falando? Se Marx é Materialista logo fala da Natureza humana, e não do transcendental ou Metafísico.

Você vai encontrar marx falando sobre natureza humana quando ele ainda era jovem, com influencia de feuerbach. Provavelmente me 1843 na "critica a filosofia do direito de hegel"

O próprio Marx fala da Natureza Humana no capital, na qual define que todos os humanos são iguais e por ser iguais devem compartilhar da divisão do lucro do trabalho, literalmente deixando de lado as particularidades da individualidades.

um grande interprete de Marx, mas com algumas limitações, chama-se Althusser. Ele tem uma divisão que se chama "corte epistemologico". Essa divisão é importante, porque na epoca que marx estuda feuerbach, ele ainda não teve contato com a economia politica inglesa, que foi sugerida a posteriori de Engels. Sendo assim, não faz sentido misturar "natureza humana" e "capitalismo", pois quando marx se debruça no capitalismo, ele ja havia superado feuerbach. No texto de 2 paginas entitulado "Teses sobre feuerbach" - manuscritos dele que foram publicados por ENGELS (EDIT - CONFUNDI COM HEGEL KKK) apos sua morte.

E aí sua mente esquerdista mais uma vez erra, pois segundo você "não faz sentido misturar "natureza humana" e "capitalismo", mas um erro, afinal, o Capitalismo é a representação humana de trocas volutárias.

Sobre o resto, nao vale a pena falar nada, pois suas colocações são diferentes da bibliografia que você pretende criticar.

Somente devaneios de um desespero em querer entender o que está acontecendo. Neste periodo de crise do capitalismo

"Neste periodo de crise do capitalismo."

Qual crise ? Aquela da queda do Muro de Berlín? O de 1991 com a queda da URSS, melhor, a fuga de cubanos para o EUA, ou aquela crise do país bolivariano ao lado de Roraima ? Talvez esteja falando aquela lá do Extremo Oriente, em que a população não sabe nem que existe um mundo fora do então paraíso de Kim Jong-un ? Sei lá talvez esteja falando somente da crise do Estado Capitalista Chines...

Enfim, nem vale a discurso com o "Homem Louco".

[Dark_Painter01]

Spoiler Revelar

um grande interprete de Marx, mas com algumas limitações, chama-se Althusser. Ele tem uma divisão que se chama "corte epistemologico". Essa divisão é importante, porque na epoca que marx estuda feuerbach, ele ainda não teve contato com a economia politica inglesa, que foi sugerida a posteriori de Engels. Sendo assim, não faz sentido misturar "natureza humana" e "capitalismo", pois quando marx se debruça no capitalismo, ele ja havia superado feuerbach. No texto de 2 paginas entitulado "Teses sobre feuerbach" - manuscritos dele que foram publicados por ENGELS (EDIT - CONFUNDI COM HEGEL KKK) apos sua morte.

E aí sua mente esquerdista mais uma vez erra, pois segundo você "não faz sentido misturar "natureza humana" e "capitalismo", mas um erro, afinal, o Capitalismo é a representação humana de trocas volutárias.

Apenas uma correção, se me permitir. A representação de trocar humanas voluntárias, se dá através da instituição que conhecemos como "mercado", que antecede o capitalismo.

O "Mercado" não necessariamente precisa do capitalismo para funcionar, já a contrária não é verdadeira.

[lokoman]

você precisa ler marx direito

primeiro que o termo "natureza humana" é um termo idealista. Se Marx é materialista, com influencia de hegel, entao não existe natureza humana.

Do que que você esta falando? Se Marx é Materialista logo fala da Natureza humana, e não do transcendental ou Metafísico.

Você vai encontrar marx falando sobre natureza humana quando ele ainda era jovem, com influencia de feuerbach. Provavelmente me 1843 na "critica a filosofia do direito de hegel"

O próprio Marx fala da Natureza Humana no capital, na qual define que todos os humanos são iguais e por ser iguais devem compartilhar da divisão do lucro do trabalho, literalmente deixando de lado as particularidades da individualidades.

um grande interprete de Marx, mas com algumas limitações, chama-se Althusser. Ele tem uma divisão que se chama "corte epistemologico". Essa divisão é importante, porque na epoca que marx estuda feuerbach, ele ainda não teve contato com a economia politica inglesa, que foi sugerida a posteriori de Engels. Sendo assim, não faz sentido misturar "natureza humana" e "capitalismo", pois quando marx se debruça no capitalismo, ele ja havia superado feuerbach. No texto de 2 paginas entitulado "Teses sobre feuerbach" - manuscritos dele que foram publicados por ENGELS (EDIT - CONFUNDI COM HEGEL KKK) apos sua morte.

E aí sua mente esquerdista mais uma vez erra, pois segundo você "não faz sentido misturar "natureza humana" e "capitalismo", mas um erro, afinal, o Capitalismo é a representação humana de trocas volutárias.

Sobre o resto, nao vale a pena falar nada, pois suas colocações são diferentes da bibliografia que você pretende criticar.

Somente devaneios de um desespero em querer entender o que está acontecendo. Neste periodo de crise do capitalismo

"Neste periodo de crise do capitalismo."

Qual crise ? Aquela da queda do Muro de Berlín? O de 1991 com a queda da URSS, melhor, a fuga de cubanos para o EUA, ou aquela crise do país bolivariano ao lado de Roraima ? Talvez esteja falando aquela lá do Extremo Oriente, em que a população não sabe nem que existe um mundo fora do então paraíso de Kim Jong-un ? Sei lá talvez esteja falando somente da crise do Estado Capitalista Chines...

Enfim, nem vale a discurso com o "Homem Louco".

Sobre a "natureza humana", voce so vai entender o que eu disse se ler a critica da filosofia de hegel, mas antes é necessario ver o feuerbach, pra entender o contexto. 

Me mostra o marx falando de "natureza humana" no capital, quero que me mostre a pagina e o capitulo que ele fala isso. Da forma que você colocou. isso nao faz sentido.

O capitalismo não é a representação humana das trocas voluntárias. Pois o livro "o capital", que voce finge que leu, no capitulo 24 (sobre a "acumulação primitiva") ele desmente a "voluntariedade" das trocas quando explica a transição do feudalismo para o capitalismo. Para entender este capitulo, é necessário ler David Ricardo, quando o mesmo fala sobre "acumulação primitiva"

Qual período de crise??? quer uma ajuda para entender o que ta acontecendo??? 

2 momentos fundamentais

1 - quando nixon tirou o lastro do dolar com o padrão ouro em 1971;

2- quando o banco mundial e o FMI tiveram o consenso da economia de "livre mercado"

bonus 3 : para o Brasil, quando o país adotou o tripé macroeconômico. Estabilizou a moeda, mas abriu mao do desenvolvimento industrial, e se tornou um mero exportador de commodities e importador de bens de valor agregado. Essa "estabilização" vai pro ralo com o governo do PT kkkkkk. Ficaremos, agora, sem moeda e sem indústria


Não vou ficar discutindo marx com voces. Vocês precisam estudar mais.

Sobre os adjetivos: os seus adjetivos em me diminuir foram o ápice dos seus argumentos.

dizem que a função do adjetivo é qualificar algo....

quando nossa escrita não tem qualidade, apelamos para adjetivação para preencher o vazio

[Bastardo]

Sobre a "natureza humana", voce so vai entender o que eu disse se ler a critica da filosofia de hegel, mas antes é necessario ver o feuerbach, pra entender o contexto. 

Me mostra o marx falando de "natureza humana" no capital, quero que me mostre a pagina e o capitulo que ele fala isso. Da forma que você colocou. isso nao faz sentido.

O capitalismo não é a representação humana das trocas voluntárias. Pois o livro "o capital", que voce finge que leu, no capitulo 24 (sobre a "acumulação primitiva") ele desmente a "voluntariedade" das trocas quando explica a transição do feudalismo para o capitalismo. Para entender este capitulo, é necessário ler David Ricardo, quando o mesmo fala sobre "acumulação primitiva"

Qual período de crise??? quer uma ajuda para entender o que ta acontecendo??? 

2 momentos fundamentais

1 - quando nixon tirou o lastro do dolar com o padrão ouro em 1971;

2- quando o banco mundial e o FMI tiveram o consenso da economia de "livre mercado"

bonus 3 : para o Brasil, quando o país adotou o tripé macroeconômico. Estabilizou a moeda, mas abriu mao do desenvolvimento industrial, e se tornou um mero exportador de commodities e importador de bens de valor agregado. Essa "estabilização" vai pro ralo com o governo do PT kkkkkk. Ficaremos, agora, sem moeda e sem indústria


Não vou ficar discutindo marx com voces. Vocês precisam estudar mais.

Sobre os adjetivos: os seus adjetivos em me diminuir foram o ápice dos seus argumentos.

dizem que a função do adjetivo é qualificar algo....

quando nossa escrita não tem qualidade, apelamos para adjetivação para preencher o vazio

Ih a lá, ele quer justificar a "Crise Capitalista" com a crise do Estado... Pqp.

Se você parace para ler somente o 1 capítulo das Riquezas das Nações de Smith pararia com esse pensamento mediocre Comunista.

Mas eu que preciso estudar, sim, continuarei.

[lokoman]

kkkkkkkkkkk

eu li smith. Você que não deve ter lido. Ricardo era muito mais sofisticado que Smith, muito porque ele vem depois. Não faz sentido nada que você fala.

então, você tem 2 crenças:

1 - que o estado e o mercado são água e óleo

2 - que existe "natureza humana"

tudo bem.

Voce é um cara do século XVII

[Texugo Real]

A putaria, socialismo, desintegração social etc. já começou antes de Marx.

Aliás, já começou antes da Revolução Francesa.

No fim da idade média, tinha um monte de retardados (os milenaristas) que queriam mudar o mundo. Aí colocavam fogo nas lavouras, faziam suruba achando que iam "mudar o mundo", achavam que iam acabar com a opressão e injustiça etc. E não acabou por aí. Mais tarde, dariam origem aos movimentos revolucionários.

[...]

Quais as consequências desse pensamento?

Primeiro que ele fomenta o espírito do ressentimento, já que o ódio ao capitalismo é o mais puro ressentimento. Sentimento este que é um misto de preguiça, auto vitimização e ódio.

Segundo que a natureza humana, tão almejada pelo marxismo, é totalmente nefasta e desprovida de qualquer freio, é a mesma natureza que escravizou milhares na Grécia, cometeu o genocídio de Judeus, os estupros coletivos em guerras e limpezas étnicas.

[...]

Incrível como o ressentimento é gerador de ideologias... é o pobretão que quer acabar com os patrões (os patrões donos de posto de gasolina, e não de mega-fortunas), a mulher que quer domesticar o homem, o homossexual que quer uma sociedade comunitária hippie sem família, o negro que usa a cor da pele como desculpa pra ser bandido...

você precisa ler marx direito [...]

A menos que o cara tenha muito interesse pela área de ciências sociais (e tempo livre e paciência), não sei se vale a pena. Aquele tijolo "O Capital" é chato pra caralho. E tem uma penca de outros livros por aí, de desenvolvimento pessoal, ciências humanas mais seca e direta, etc. Quem quiser ler, que leia, mas tem outros materiais de sociologia mais fodas. Um ótimo aí é o Muqqadimah, do Ibn Khaldun.

[Spextro]

Pior que o lokoman tá certo.
Eu utilizei o termo errado, não é natureza humana e sim história natural do homem ou verdadeira história humana.

Estudar Karl Marx é difícil mesmo, oque eu sei são de outros livros mais curtos mas estou longe desse conhecimento mais aprofundado.

[Awaken]

Spoiler Revelar

Inspirado nas falas do hombre de hielo, que família é fachada, que homem casado é lixo, ou que não se deve ser mangina de mãe, pensei em trazer uma breve reflexão.

Lá vem merda.

O grande mal da modernidade se inicia com Marx

Negativo, muito distante disso. Antes de Marx tem um batalhão de bostileiros que falaram uma carreta de bosta, se eu posso contar aqui: Guilherme de Ockham, Martinho Lutero, Kant e outros.

Marx é só um expoente de uma desgraça, olha pra Piaget, Foucault, o doidão do Nietzsche, todos eles cagadíssimos, com bosta escorrendo pelas calças, sendo eles contemporâneos ou não de Marx, derivam de uma decadência intelectual cagada de que o homem tem que criar algo novo e que se quebrar todos os conceitos, a realidade muda.

Quais as consequências desse pensamento?

As consequências do pensamento são as mesmas que foram causadas pela reforma protestante: Verdade e opinião viraram a mesma coisa.

"Ah, mas eu acho" virou a mesma coisa que "eu sei", e várias outras coisas.

Os tempos eram mais esclarecidos quando pelo menos pelo medo a verdade era respeitada.

Qual a solução para isso?

Levamos anos pra unificar o mundo sob o reinado do Nosso Senhor Jesus Cristo, voltar ao que nos unia é a solução.

Porque você pode não concordar com atitude A, B ou C, mas moral e ética existiam. Quem surgiu dos esgotos foram as revoluções, repúblicas e a nossa "democracia".

Vamos pensar juntos? Oque você identifica de progressismo na sua alma que sente que deve eliminar?

Meu jovem, esquece essa porra de punhetação sentimental, nós estamos em guerra.

[OneShot]

bonus 3 : para o Brasil, quando o país adotou o tripé macroeconômico. Estabilizou a moeda, mas abriu mao do desenvolvimento industrial, e se tornou um mero exportador de commodities e importador de bens de valor agregado. Essa "estabilização" vai pro ralo com o governo do PT kkkkkk. Ficaremos, agora, sem moeda e sem indústria

Interessante... apenas complementando esta parte, já que o restante do debate não me interessa.

Brasil já vinha de fracasso industrial desde pós período militar e alto endividamento externo. O foco dos governos pós 64 até o Plano Real foi o combate inflacionário e presenciamos, por duas vezes, as falhas de indução à industrialização com os 2 PND's.

O PT soube surfar surfar no 'boom' das commodities entre 2003-2007 enquanto  exportávamos para China e obtínhamos saldo positivo na balança comercial via exportações (+ reservas internacionais.)

Contudo, a adoção da política de expansão monetária e concessão de crédito fácil, achando que imprimir dinheiro infinito não dá em nada, traduziu-se em um alto prejuízo alguns anos depois...

[Spextro]

Spoiler Revelar

Inspirado nas falas do hombre de hielo, que família é fachada, que homem casado é lixo, ou que não se deve ser mangina de mãe, pensei em trazer uma breve reflexão.

Lá vem merda.

O grande mal da modernidade se inicia com Marx

Negativo, muito distante disso. Antes de Marx tem um batalhão de bostileiros que falaram uma carreta de bosta, se eu posso contar aqui: Guilherme de Ockham, Martinho Lutero, Kant e outros.

Marx é só um expoente de uma desgraça, olha pra Piaget, Foucault, o doidão do Nietzsche, todos eles cagadíssimos, com bosta escorrendo pelas calças, sendo eles contemporâneos ou não de Marx, derivam de uma decadência intelectual cagada de que o homem tem que criar algo novo e que se quebrar todos os conceitos, a realidade muda.

Quais as consequências desse pensamento?

As consequências do pensamento são as mesmas que foram causadas pela reforma protestante: Verdade e opinião viraram a mesma coisa.

"Ah, mas eu acho" virou a mesma coisa que "eu sei", e várias outras coisas.

Os tempos eram mais esclarecidos quando pelo menos pelo medo a verdade era respeitada.

Qual a solução para isso?

Levamos anos pra unificar o mundo sob o reinado do Nosso Senhor Jesus Cristo, voltar ao que nos unia é a solução.

Porque você pode não concordar com atitude A, B ou C, mas moral e ética existiam. Quem surgiu dos esgotos foram as revoluções, repúblicas e a nossa "democracia".

Vamos pensar juntos? Oque você identifica de progressismo na sua alma que sente que deve eliminar?

Meu jovem, esquece essa porra de punhetação sentimental, nós estamos em guerra.

Gostei da resposta concordo também.
Sobre estarmos em guerra, você de refere a guerra cultural ou dos conflitos atuais no mundo?

[lokoman]

os liberais do seculo XVII eram considerados progressistas.

Adam smith, Locke, Rousseau, entre tantos, filosofos de uma nova classe que emergira entre os grandes feudos, em decadência. Nesta epoca, os conservadores eram os fisiocratas. Os fisiocratas acreditavam que o valor se dava pela renda da terra, eram conservadores porque, de certa forma, herdavam a visão feudal de que a riqueza está no setor primário. Claro que a noção de excedente e de apropriação mudam, mas eles eram contrários ao mercantilismo... Quesnay acreditava que o setor industrial era "estéril" (kkkk). Eram monarquistas, não eram republicanos.

Lukacs diz em "existencialismo ou marxismo?" que a burguesia era revolucionária, portanto, progressista na epoca das reformas institucionais para contornar as crises do feudalismo. A crise do feudalismo caminha de mão junta com uma classe de mercadores e profissionais liberais. Essas novas classes começam a jogar o jogo político e criam o "parlamento moderno", e, aos poucos, o absolutismo perde espaço.

Lukacs fala que quando essa nova classe chega ao poder, não há mais motivos para o progresso. Desta forma, criam-se um eixo desta classe que começa a trabalhar em preservar as insitituições, afinal, sua classe social está no poder.

Então temos escolas de pensamentos que tentam refutar o marxismo mas falham. existencialismo, estruturalismo, pos estruturalismo, nietzsche, neokantianos e todos esses filosofos que se opõem ao pensamento marxista ortodoxo. É claro que este livro foi financiado por Stalin, e também é uma peça ideológica soviética. Mas o argumento central do Lukacs é interessante.

O progressismo não é algo fixo, as condições materiais também não.

Então o progressismo, em si, não é ruim. Porque a cultura é uma consequencia direta da organização das pessoas para reproduzirem a sua vida material.

Eu acredito na descentralização do poder porque você pode ir morar em outro lugar que tenha politicas que sejam de seu agrado. Um governo federal centralizador só gera discordia. O sul do brasil votou na direita e o nordeste na esquerda. Eu acredito que seja possivel cada um ter o que escolheu.

Ai fica uma pa de gente nada a ver pedindo esmola pro estado, e falando como se tivessemos obrigação de pagar, porque a nossa forma de governança não funciona. O Estado é um instrumento de dominação das classes dominantes. Temos os aparatos ideologicos (escola, igreja, sistema judiciarios) e temos os aparatos coercitivos (policia, exercito, politicos etc)

quando os aparatos ideologicos falham, e a população não acredita mais nessa merda, os aparatos coercitivos começam a agir para garantir uma coisa : a acumulação capitalista.

A acumulação capitalista depende de varios fatores, os principais são as dinamicas das classes sociais, e como essas classes sociais se encaixam na divisao internacional do trabalho. Hoje vivemos um periodo que o capital gira mais em torno de operações rentisticas, ou seja, que não gera produção de imediato, do que em produção propriamente dita.

Esse capitalismo rentistico ele prevalece e alimenta a desigualdade social. As pessoas que acumulam e aplicam nesses fundos de juros e de renda, e enquanto isso, a ativiadade produtiva e o mercado definha.

entao as pessoas poupam para colocar nesses fundos porque eles apresentam bons rendimentos e tb apresentam baixo risco. A produção e mais arriscada. E você tem um cenario historico de juros alto, muito por vivemos em uma colonia, e muito por causa desse capitalismo rentistico - que precisa ter as taxas de juros la em cima para atrair "investimentos" de fora.

Se os americanos ficarem financiando guerra e esses paises nao conseguirem pagar, é capaz do dolar se desvalorizar muito, porque o FED vai ter que imprimir para fechar as contas. Agora to falando de escola austriaca. Que fala que a emissão de moeda gera inflação.

Desta forma, como ele vem imprimindo, é capaz de toda a bolsa está precificada de forma distorcida. Eu acredito nisso.

Vejam a industria de games:

- cada vez mais, os jogos tem orçamentos bilionarios;

-cada vez mais os jogos são umas bostas

Os carros tb, cada vez piores. Essa perda de qualidade para uma orçamento maior, na minha opinião, é fruto da distorção dos preços. Essa lógica se contradiz à logica do avanço tecnológico, que teoricamente aumentaria a eficiência e diminuiria os gastos.

Os agentes que defendem esse tipo de capitalismo é a faria lima e a midia. A midia e a faria lima monopolizam a produção de material economico. E eles sempre falam as mesmas coisas. E sempre essas coisas é para alimentar esse capitalismo rentístico. Por isso que a divida publica é algo tao sagrado para eles. Para que os seus patrocinadores não tomem calote do dinheiro dos nossos impostos.

Na minha visão, ser progressista é tentar romper com essa economia politica de merda. Eu gosto do adam smith, e gostaria que vivessemos em um capitalismo que ele idealiza. Do padeiro, do medico, fazendo suas trocas, mas existem instituições de merda no meio que não permitem isso, e essas instituições servem para servir as classes dominantes

[Vital]

Esse lokoman é LOUCO, mesmo. Basear-se nas interpretações sobre Marx em um marxista psicótico...

Mas indo direto ao ponto, o autor do tópico está errado ao dizer que o grande mal da modernidade inicia-se com Marx...Na Verdade, bem antes do Marx nascer. Inicia-se lá com o Humanismo no Renascimento.. Como disse o Orlando Fedeli: foi o Renascimento que, "pôs fim à "doce primavera". Seu antropocentrismo rebelou-se contra a cosmovisão teológica medieval. Enquanto a Idade Média Cristã via tudo em função de Deus - princípio, centro e fim de todas as coisas -- o Renascimento pagão colocou o homem no lugar de Deus, o ser contingente no lugar do Ser Absoluto." Depois veio a revolução protestante (chamam de reforma, mas eu prefiro chamar de revolução), depois veio o liberalismo, depois veio o Iluminismo, e depois, no seio da Revolução Francesa, com os jacobinos, surgiu o comunismo (não foi o Marx que criou o comunismo, mas os jacobinos, aqueles que levaram ao extremo, o ideal de "igualdade").

[Minerim]

os liberais do seculo XVII eram considerados progressistas.


Eles faziam parada Lgbt e usavam a bandeira....  Esse tesão por teoria geral e sintetização em 1000 caracteres é tipicamente um fenomeno bostileiro.

[lokoman]

Esse lokoman é LOUCO, mesmo. Basear-se nas interpretações sobre Marx em um marxista psicótico...

Mas indo direto ao ponto, o autor do tópico está errado ao dizer que o grande mal da modernidade inicia-se com Marx...Na Verdade, bem antes do Marx nascer. Inicia-se lá com o Humanismo no Renascimento.. Como disse o Orlando Fedeli: foi o Renascimento que, "pôs fim à "doce primavera". Seu antropocentrismo rebelou-se contra a cosmovisão teológica medieval. Enquanto a Idade Média Cristã via tudo em função de Deus - princípio, centro e fim de todas as coisas -- o Renascimento pagão colocou o homem no lugar de Deus, o ser contingente no lugar do Ser Absoluto." Depois veio a revolução protestante (chamam de reforma, mas eu prefiro chamar de revolução), depois veio o liberalismo, depois veio o Iluminismo, e depois, no seio da Revolução Francesa, com os jacobinos, surgiu  o comunismo (não foi o Marx que criou o comunismo, mas os jacobinos, aqueles que levaram ao extremo, o ideal de "igualdade").

O humanismo foi um avanço em relação à visão feudal. A economia da china, no periodo feudal, é 10 x maior que todo o mediterraneo junto. A europa medieval era uma merda, a superação para o humanismo foi uma necessidade. E as reformas foram necessárias para se adaptar à nova configuração "despostismo esclarecido" (transição para a modernidade).

A igreja perdeu espaço para o papel do Estado secular. O Estado secular passou a ter o monopólio da moral e da etica. Não houve degeneração nenhuma. A própria economia nos mostra que a produtividade e a qualidade de vida aumentou muito, inclusive a inglaterra coloniza a asia e o oriente medio depois. Graças às reformas institucionais burguesas. esse livro aqui CHRISTOPHER HILL - “Reformation to Industrial Revolution: A Social and Economic History of Britain, 1530–1780”. Londres: Weindenfeld & Nicolson, 1967.  Demonstra que não teve livre mercado nenhum. O que teve foi um conjunto de reformas institucionais, como por exemplo parlamento, separação da igreja do estado, bancos, cartorios e etc que pavimentaram o caminho para o desenvolvimento capitalista da Inglaterra. Desta forma, a reforma anglicana, e seu processo de separação do estado da igreja, se demonstrou um avanço na governança da Inglaterra, e essa mudança foi fundamental para estabelecer o imperio Britânico

[Vital]

Esse lokoman é LOUCO, mesmo. Basear-se nas interpretações sobre Marx em um marxista psicótico...

Mas indo direto ao ponto, o autor do tópico está errado ao dizer que o grande mal da modernidade inicia-se com Marx...Na Verdade, bem antes do Marx nascer. Inicia-se lá com o Humanismo no Renascimento.. Como disse o Orlando Fedeli: foi o Renascimento que, "pôs fim à "doce primavera". Seu antropocentrismo rebelou-se contra a cosmovisão teológica medieval. Enquanto a Idade Média Cristã via tudo em função de Deus - princípio, centro e fim de todas as coisas -- o Renascimento pagão colocou o homem no lugar de Deus, o ser contingente no lugar do Ser Absoluto." Depois veio a revolução protestante (chamam de reforma, mas eu prefiro chamar de revolução), depois veio o liberalismo, depois veio o Iluminismo, e depois, no seio da Revolução Francesa, com os jacobinos, surgiu  o comunismo (não foi o Marx que criou o comunismo, mas os jacobinos, aqueles que levaram ao extremo, o ideal de "igualdade").

O humanismo foi um avanço em relação à visão feudal. A economia da china, no periodo feudal, é 10 x maior que todo o mediterraneo junto. A europa medieval era uma merda, a superação para o humanismo foi uma necessidade. E as reformas foram necessárias para se adaptar à nova configuração "despostismo esclarecido" (transição para a modernidade).

A igreja perdeu espaço para o papel do Estado secular. O Estado secular passou a ter o monopólio da moral e da etica. Não houve degeneração nenhuma. A própria economia nos mostra que a produtividade e a qualidade de vida aumentou muito, inclusive a inglaterra coloniza a asia e o oriente medio depois. Graças às reformas institucionais burguesas. esse livro aqui CHRISTOPHER HILL - “Reformation to Industrial Revolution: A Social and Economic History of Britain, 1530–1780”. Londres: Weindenfeld & Nicolson, 1967.  Demonstra que não teve livre mercado nenhum. O que teve foi um conjunto de reformas institucionais, como por exemplo parlamento, separação da igreja do estado, bancos, cartorios e etc que pavimentaram o caminho para o desenvolvimento capitalista da Inglaterra. Desta forma, a reforma anglicana, e seu processo de separação do estado da igreja, se demonstrou um avanço na governança da Inglaterra, e essa mudança foi fundamental para estabelecer o imperio Britânico

Você como todo marxista tem uma visão progressista da história. Acredita que as era mais modernas são melhores do que as mais antigas. Você tem uma visão materialista e economicista da história. Mas não é assim. Em termos de cultura e arte, a Idade Média era melhor. Quanto à produtividade, recomendo você ler este slide do Professor Raul Bernardo Vidal Pessolani, do Departamento de Engenharia Mecânica da Universidade Federal Fluminense (UFF) que diz que "a Idade Média introduziu a maquinaria na Europa numa escala nunca anteriormente vista".

[lokoman]

O humanismo foi um avanço em relação à visão feudal. A economia da china, no periodo feudal, é 10 x maior que todo o mediterraneo junto. A europa medieval era uma merda, a superação para o humanismo foi uma necessidade. E as reformas foram necessárias para se adaptar à nova configuração "despostismo esclarecido" (transição para a modernidade).

A igreja perdeu espaço para o papel do Estado secular. O Estado secular passou a ter o monopólio da moral e da etica. Não houve degeneração nenhuma. A própria economia nos mostra que a produtividade e a qualidade de vida aumentou muito, inclusive a inglaterra coloniza a asia e o oriente medio depois. Graças às reformas institucionais burguesas. esse livro aqui CHRISTOPHER HILL - “Reformation to Industrial Revolution: A Social and Economic History of Britain, 1530–1780”. Londres: Weindenfeld & Nicolson, 1967.  Demonstra que não teve livre mercado nenhum. O que teve foi um conjunto de reformas institucionais, como por exemplo parlamento, separação da igreja do estado, bancos, cartorios e etc que pavimentaram o caminho para o desenvolvimento capitalista da Inglaterra. Desta forma, a reforma anglicana, e seu processo de separação do estado da igreja, se demonstrou um avanço na governança da Inglaterra, e essa mudança foi fundamental para estabelecer o imperio Britânico

Você como todo marxista tem uma visão progressista da história. Acredita que as era mais modernas são melhores do que as mais antigas. Você tem uma visão materialista e economicista da história. Mas não é assim. Em termos de cultura e arte, a Idade Média era melhor. Quanto à produtividade, recomendo você ler este slide do Professor Raul Bernardo Vidal Pessolani, do Departamento de Engenharia Mecânica da Universidade Federal Fluminense (UFF) que diz que "a Idade Média introduziu a maquinaria na Europa numa escala nunca anteriormente vista".

Eu olhei o slide.

Esses engenhos mecanicos são orientados para uma divisão do trabalho agrária, nesta epoca não havia os cercamentos. A apropriação deste excedente não era com a finalidade de se produzir uma mercadoria. Não tinhamos o capital agindo ainda. Não se tinha a produtividade como finalidade, mas sim a produção para atender demandas específicas. O alimento é algo que precisa ser sempre produzido, porque a demanda é constante. Mas as espadas precisam de estimulos, como por exemplo as cruzadas....

O arcabouço institucional modifica as relações sociais. A partir da propriedade (e pra isso é necessario um cartorio e um estado), o excedente se tornou mercadoria, e a força de trabalho se inclui nisso. Não havia assalariamento no feudalismo, então o ciclo não se fecha. Pois o dinheiro dos salarios dao andamento nos bens de consumo. A sociedade capitalista é muito mais complexa. E isso se deve às instituições

Os islamicos tinha medicina e um comercio muito mais avançado.

Eu não acho que o moderno é "melhor" porque não atribuo julgamentos morais para as coisas. Apenas as aceito tal como são. Sem idealiza-las.

Inclusive, celso furtado, em um livro que é historia economica do brasil (nao me lembro) diz que a peninsula iberica foi dominada por seculos pelos arabes, e foi atraves do conhecimento adquirido por eles, que os europeus tiveram condições e tecnologia para atravessar o atlantico apos a reconquista da regiao

[Hombre de hielo]

Inspirado nas falas do hombre de hielo, que família é fachada, que homem casado é lixo, ou que não se deve ser mangina de mãe, pensei em trazer uma breve reflexão.

Não fiz tal afirmação sobre a família aqui e nem o farei, pois fui rebaixado na época por ter criado tópico noutro fórum!

Não afirmei que homem casado é lixo, afirmei que pai de família é lixo! Maior prova disso é que tem pena de prisão pra devedores de pensão, pois se não existisse, poucos pagariam de forma espontânea, ou seja, quando tá comendo a mãe de seu filho é altruísta, mas quando deixa de comer, quer dinheiro pra próxima esposa!

Não afirmei que não se deve ser mangina da mãe, e sim 'É MENOS PIOR' ser mangina da namorada / esposa do que da mãe. Dia dos namorados é uma data mangina, certo? Se não existe manginismo materno, por que se gasta tanto nos dia dos namorados quanto no dia das mães¹? Por que dia dos pais não é tão popular no consumo quanto no dia das mães (Natal fica em 3º)?

Sou contra qualquer tipo de manginismo, mas se eu fosse escolher ser mangina, as mulheres que teriam a minha preferência seria nessa ordem:

1º Filha (pois não pediu pra vir ao mundo, apesar das mulheres terem vida facilitada);

2º Namorada / esposa e irmã (criada junto comigo);

3º Mãe;

4º Irmã não criada junto comigo.

Mesmo se eu me sujeitasse a ser mangina, outras mulheres (neta, prima, tia, vó, amiga, colega, etc...) não teriam qualquer chance de aproveitar de um eventual manginismo meu!

¹https://veja.abril.com.br/economia/brasi...-com-a-mae

[Awaken]

Spoiler Revelar

[spoiler]Inspirado nas falas do hombre de hielo, que família é fachada, que homem casado é lixo, ou que não se deve ser mangina de mãe, pensei em trazer uma breve reflexão.

Lá vem merda.




Negativo, muito distante disso. Antes de Marx tem um batalhão de bostileiros que falaram uma carreta de bosta, se eu posso contar aqui: Guilherme de Ockham, Martinho Lutero, Kant e outros.

Marx é só um expoente de uma desgraça, olha pra Piaget, Foucault, o doidão do Nietzsche, todos eles cagadíssimos, com bosta escorrendo pelas calças, sendo eles contemporâneos ou não de Marx, derivam de uma decadência intelectual cagada de que o homem tem que criar algo novo e que se quebrar todos os conceitos, a realidade muda.



As consequências do pensamento são as mesmas que foram causadas pela reforma protestante: Verdade e opinião viraram a mesma coisa.

"Ah, mas eu acho" virou a mesma coisa que "eu sei", e várias outras coisas.

Os tempos eram mais esclarecidos quando pelo menos pelo medo a verdade era respeitada.


Levamos anos pra unificar o mundo sob o reinado do Nosso Senhor Jesus Cristo, voltar ao que nos unia é a solução.

Porque você pode não concordar com atitude A, B ou C, mas moral e ética existiam. Quem surgiu dos esgotos foram as revoluções, repúblicas e a nossa "democracia".


Meu jovem, esquece essa porra de punhetação sentimental, nós estamos em guerra.
Gostei da resposta concordo também.
Sobre estarmos em guerra, você de refere a guerra cultural ou dos conflitos atuais no mundo?[/spoiler]

os dois.

---

Spoiler Revelar

Inspirado nas falas do hombre de hielo, que família é fachada, que homem casado é lixo, ou que não se deve ser mangina de mãe, pensei em trazer uma breve reflexão.

Não fiz tal afirmação sobre a família aqui e nem o farei, pois fui rebaixado na época por ter criado tópico noutro fórum!

Não afirmei que homem casado é lixo, afirmei que pai de família é lixo! Maior prova disso é que tem pena de prisão pra devedores de pensão, pois se não existisse, poucos pagariam de forma espontânea, ou seja, quando tá comendo a mãe de seu filho é altruísta, mas quando deixa de comer, quer dinheiro pra próxima esposa!

Não afirmei que não se deve ser mangina da mãe, e sim 'É MENOS PIOR' ser mangina da namorada / esposa do que da mãe. Dia dos namorados é uma data mangina, certo? Se não existe manginismo materno, por que se gasta tanto nos dia dos namorados quanto no dia das mães¹? Por que dia dos pais não é tão popular no consumo quanto no dia das mães (Natal fica em 3º)?

Sou contra qualquer tipo de manginismo, mas se eu fosse escolher ser mangina, as mulheres que teriam a minha preferência seria nessa ordem:

1º Filha (pois não pediu pra vir ao mundo, apesar das mulheres terem vida facilitada);

2º Namorada / esposa e irmã (criada junto comigo);

3º Mãe;

4º Irmã não criada junto comigo.

Mesmo se eu me sujeitasse a ser mangina, outras mulheres (neta, prima, tia, vó, amiga, colega, etc...) não teriam qualquer chance de aproveitar de um eventual manginismo meu!

¹https://veja.abril.com.br/economia/brasi...-com-a-mae

Falou com mulher? Mangina! Deu bom dia? Escravoceta!

O bagulho é: viu mulher na mesma calçada? Atravessa a rua e cospe no chão pra mostrar que é macho