[RELATO] A promiscuidade das mulheres tatuadas

[zumnupy]

Sobre mulheres tatuadas.... ainda não conheci uma que não fosse libertina. É como disseram acima, nem toda promíscua se tatua, mas toda toda tatuada é promíscua.

E sobre mulheres que tatuam símbolos religiosos... é só o hamster funcionando para criar uma narrativa de inversão de culpas. Afinal, não são elas que ofendem a Deus praticando todo tipo de depravação enquanto prestam mau testemunho da "fé", e sim os outros que as julgam, por não compreenderem bem a mensagem de Jesus, que não faz julgamentos. Logo, na cabeça de alface delas, não existe contradição entre desenhar símbolos religiosos e viver uma vida promíscua.

A capacidade que elas têm de acreditar nas próprias mentiras, me choca sempre.

[zumnupy]

Sobre mulheres tatuadas.... ainda não conheci uma que não fosse libertina. É como disseram acima, nem toda promíscua se tatua, mas toda toda tatuada é promíscua.

E para os confrades que se espantam ao verem promíscuas desenhando símbolos religiosos no corpo... Na cabeça delas não há contradição alguma nisso. O hamster delas funciona para criar uma narrativa de inversão de culpas. Afinal, não são elas que ofendem a Deus praticando todo tipo de depravação, e sim os outros que as julgam, por não compreenderem bem a mensagem de Jesus, que não faz julgamentos.

A capacidade que elas têm de acreditar nas próprias mentiras, me choca sempre.

(O primeiro post saiu por engano, mods podem apagar, por favor!)

[O Incansável]

Eu conheci uma mulher com 7 tatuagens, qual o significado?

- Flor no ombro esquerdo e outra no direito
- Diamante na canela
- Elefante filhote com um coração na coxa perto do joelho

E as piores na minha opinião, tudo na parte de trás da perna:

- Dente de leão na parte de trás da coxa
- 3 andorinhas na parte de trás da coxa
- Uma andorinha em cada tornozelo, na parte de trás

A mesma disse que não é rodada nem promíscua, pede exames para transar com ela, perdeu a virgindade depois dos 20 anos, mas usa aplicativa de relacionamento, teve 3 ex-namorados, ficou 14 anos solteira, disse que só transou com 4 homens, viaja e fica em hostel. Pra mim, se fazia de santa.

[Spextro]

Na falta de algo pra se discutir cria se o impossível.

[Guilherme M]

Boa tarde!
Estou passando pelas páginas do fórum, e esta me chamou a atenção.
Interpretações de significados de tatuagens que não fazem sentido. Parece uma elocubração. 

A questão é que tatuagem deixou de ser, faz tempo, algo de presidiário, prostituta e marinheiro, e virou moda. Daí vieram as ondas de tatuagens: tipos de desenhos, personagens, tribais, natureza, coloridas, sobrepostas, etc... E as pessoas começaram a achar bonito tatuagem. Eu, particularmente, não curto (com poucas exceções), pois sempre penso na pessoa envelhecendo e o efeito final ficando bem diferente daquele da beleza da juventude. 

Por outro lado os homens também têm tatuagens. Quais seriam os significados delas? Tentar estabelecer um padrão de desenho = significado relacionado ao caráter ou ao papel do sexo na vida da pessoa não parece fazer muito sentido, na maior parte dos casos.  Claro que há tatuagens que possuem cunho sexual, principalmente pelos lugares a serem tatuados, outras já trazem significados no desenho: se o cara tatua uma foice e martelo ele está se dizendo seguidor ou admirador do socialismo soviético, se tatua o nome do grupo de rock, que ele é fã do grupo, etc.. Mas atribuir promiscuidade a todas as mulheres que puseram uma tatuagem é forçar bem a barra, ao menos me parece. O problema está sempre na generalização, as generalizações são tentadoras como efeito do argumento, mas, em geral, bem fracas em relação à realidade. 

De qualquer maneira, tenho lido e aprendido algumas coisas neste fórum. É um grande esforço dos participantes debater temas e discutir pontos de vista.

[Josey Wales]

Boa tarde!
Estou passando pelas páginas do fórum, e esta me chamou a atenção.
Interpretações de significados de tatuagens que não fazem sentido. Parece uma elocubração. 

A questão é que tatuagem deixou de ser, faz tempo, algo de presidiário, prostituta e marinheiro, e virou moda. Daí vieram as ondas de tatuagens: tipos de desenhos, personagens, tribais, natureza, coloridas, sobrepostas, etc... E as pessoas começaram a achar bonito tatuagem. Eu, particularmente, não curto (com poucas exceções), pois sempre penso na pessoa envelhecendo e o efeito final ficando bem diferente daquele da beleza da juventude. 

Por outro lado os homens também têm tatuagens. Quais seriam os significados delas? Tentar estabelecer um padrão de desenho = significado relacionado ao caráter ou ao papel do sexo na vida da pessoa não parece fazer muito sentido, na maior parte dos casos.  Claro que há tatuagens que possuem cunho sexual, principalmente pelos lugares a serem tatuados, outras já trazem significados no desenho: se o cara tatua uma foice e martelo ele está se dizendo seguidor ou admirador do socialismo soviético, se tatua o nome do grupo de rock, que ele é fã do grupo, etc.. Mas atribuir promiscuidade a todas as mulheres que puseram uma tatuagem é forçar bem a barra, ao menos me parece. O problema está sempre na generalização, as generalizações são tentadoras como efeito do argumento, mas, em geral, bem fracas em relação à realidade. 

De qualquer maneira, tenho lido e aprendido algumas coisas neste fórum. É um grande esforço dos participantes debater temas e discutir pontos de vista.

sai do fake, feminista.

[Guilherme M]

Boa tarde!
Estou passando pelas páginas do fórum, e esta me chamou a atenção.
Interpretações de significados de tatuagens que não fazem sentido. Parece uma elocubração. 

A questão é que tatuagem deixou de ser, faz tempo, algo de presidiário, prostituta e marinheiro, e virou moda. Daí vieram as ondas de tatuagens: tipos de desenhos, personagens, tribais, natureza, coloridas, sobrepostas, etc... E as pessoas começaram a achar bonito tatuagem. Eu, particularmente, não curto (com poucas exceções), pois sempre penso na pessoa envelhecendo e o efeito final ficando bem diferente daquele da beleza da juventude. 

Por outro lado os homens também têm tatuagens. Quais seriam os significados delas? Tentar estabelecer um padrão de desenho = significado relacionado ao caráter ou ao papel do sexo na vida da pessoa não parece fazer muito sentido, na maior parte dos casos.  Claro que há tatuagens que possuem cunho sexual, principalmente pelos lugares a serem tatuados, outras já trazem significados no desenho: se o cara tatua uma foice e martelo ele está se dizendo seguidor ou admirador do socialismo soviético, se tatua o nome do grupo de rock, que ele é fã do grupo, etc.. Mas atribuir promiscuidade a todas as mulheres que puseram uma tatuagem é forçar bem a barra, ao menos me parece. O problema está sempre na generalização, as generalizações são tentadoras como efeito do argumento, mas, em geral, bem fracas em relação à realidade. 

De qualquer maneira, tenho lido e aprendido algumas coisas neste fórum. É um grande esforço dos participantes debater temas e discutir pontos de vista.

sai do fake, feminista.

Deixa eu tentar entender sua resposta....
Você não deve ter concordado com o que eu escrevi e aí, ao invés de argumentar e tentar me convencer (debate é para isso!) que estou equivocado, preferiu mandar uma frase boba, é isso? O argumento é "feminista"? Que pobreza.

[Josey Wales]

sai do fake, feminista.

Deixa eu tentar entender sua resposta....
Você não deve ter concordado com o que eu escrevi e aí, ao invés de argumentar e tentar me convencer (debate é para isso!) que estou equivocado, preferiu mandar uma frase boba, é isso? O argumento é "feminista"? Que pobreza.

Continua lendo o fórum aí na moral, mas sai do fake, feminista.

Não tem o que se debater, essa tua falsa equivalência (homens também tem tatuagens) é ridícula e sua análise é superficial.
Ou você vai me dizer que o cara que tatua um palhaço não deixa bem evidente o que ele é, da mesma forma que uma mulher que tatua uma pimenta na testa da xavasca?

Agora você vai me chamar de generalista, então vou aproveitar pra te apresentar um outro conceito já bem antigo nos fóruns: PADRONIZAÇÃO. Tu chegou aqui literalmente ontem e quer "debater" em cima de algo empiricamente comprovado por vários confrades e que cai na regra da padronização.

Como um confrade disse acima: "nem toda promíscua é tatuada, mas toda tatuada é promíscua".

Não achei um tópico específico, mas esse conceito é facilmente perceptível em diversos relatos. Como disse, continua lendo aí na moral antes de achar que tem bagagem pra querer debater algo que já é comprovado nos meios realistas.

[Guilherme M]

Deixa eu tentar entender sua resposta....
Você não deve ter concordado com o que eu escrevi e aí, ao invés de argumentar e tentar me convencer (debate é para isso!) que estou equivocado, preferiu mandar uma frase boba, é isso? O argumento é "feminista"? Que pobreza.

Continua lendo o fórum aí na moral, mas sai do fake, feminista.

Não tem o que se debater, essa tua falsa equivalência (homens também tem tatuagens) é ridícula e sua análise é superficial.
Ou você vai me dizer que o cara que tatua um palhaço não deixa bem evidente o que ele é, da mesma forma que uma mulher que tatua uma pimenta na testa da xavasca?

Agora você vai me chamar de generalista, então vou aproveitar pra te apresentar um outro conceito já bem antigo nos fóruns: PADRONIZAÇÃO. Tu chegou aqui literalmente ontem e quer "debater" em cima de algo empiricamente comprovado por vários confrades e que cai na regra da padronização.

Como um confrade disse acima: "nem toda promíscua é tatuada, mas toda tatuada é promíscua".

Não achei um tópico específico, mas esse conceito é facilmente perceptível em diversos relatos. Como disse, continua lendo aí na moral antes de achar que tem bagagem pra querer debater algo que já é comprovado nos meios realistas.

Tratam-se de argumentos, meu caro. Tão somente argumentos. 

A gente lê, vê se faz sentido e, se quiser, participa, não é isso? Se o que está escrito vale uma crítica, escreve-se a crítica, para que quem leia depois possa pensar sobre o tema. 
Acho muito válida a discordância. Faz a gente pensar, a gente mede os argumentos. Generalização não é argumento, é uma forma de empurrar o que se pensa, uma falácia argumentativa. Apontei para isso, para contribuir para o fórum. 

Padronização é um substantivo que aponta para a uniformização de alguma coisa. Pelo que eu entendi, os argumentos (ou falta deles), devem estar uniformizados, no seu entendimento. 

E fique tranquilo, vou continuar lendo sempre que puder, e escrever quando achar que será uma contribuição. Mas gostaria, imensamente, de escutar seus argumentos (não os xingamentos) para que eu possa, inclusive, mudar de ideia (o que é muito bom, quando é para melhor!).

[Josey Wales]

Continua lendo o fórum aí na moral, mas sai do fake, feminista.

Não tem o que se debater, essa tua falsa equivalência (homens também tem tatuagens) é ridícula e sua análise é superficial.
Ou você vai me dizer que o cara que tatua um palhaço não deixa bem evidente o que ele é, da mesma forma que uma mulher que tatua uma pimenta na testa da xavasca?

Agora você vai me chamar de generalista, então vou aproveitar pra te apresentar um outro conceito já bem antigo nos fóruns: PADRONIZAÇÃO. Tu chegou aqui literalmente ontem e quer "debater" em cima de algo empiricamente comprovado por vários confrades e que cai na regra da padronização.

Como um confrade disse acima: "nem toda promíscua é tatuada, mas toda tatuada é promíscua".

Não achei um tópico específico, mas esse conceito é facilmente perceptível em diversos relatos. Como disse, continua lendo aí na moral antes de achar que tem bagagem pra querer debater algo que já é comprovado nos meios realistas.

Tratam-se de argumentos, meu caro. Tão somente argumentos. 

A gente lê, vê se faz sentido e, se quiser, participa, não é isso? Se o que está escrito vale uma crítica, escreve-se a crítica, para que quem leia depois possa pensar sobre o tema. 
Acho muito válida a discordância. Faz a gente pensar, a gente mede os argumentos. Generalização não é argumento, é uma forma de empurrar o que se pensa, uma falácia argumentativa. Apontei para isso, para contribuir para o fórum. 

Padronização é um substantivo que aponta para a uniformização de alguma coisa. Pelo que eu entendi, os argumentos (ou falta deles), devem estar uniformizados, no seu entendimento. 

E fique tranquilo, vou continuar lendo sempre que puder, e escrever quando achar que será uma contribuição. Mas gostaria, imensamente, de escutar seus argumentos (não os xingamentos) para que eu possa, inclusive, mudar de ideia (o que é muito bom, quando é para melhor!).

Tu entendeu tudo completamente errado. E eu nem xinguei ainda, só falei pra você sair do fake, feminista. Espera até tu conhecer o trollmaster @Minerim

Padronização é exatamente isso: uniformização. Mas a padronização que falamos aqui não é somente de argumentos, mas principalmente de conceitos, reações e atitudes. A gente generaliza mesmo porque é o tipo de coisa que empiricamente dá pra padronizar.

A "real dos fóruns" já existe a não sei quantos anos. E creio que desde sempre há consenso de que tatuagem é uma tremenda red flag, umas artes mais, outras menos. Aí vem o alecrim dourado que, de novo, chegou ONTEM, querer contestar uma das coisas mais pasteurizadas que temos aqui. Tem dezenas de relatos de caras se fudendo na mão de espertinhas, várias delas tatuadas, mas isso não pode ser padronizado como uma "ameaça"?

Eu posso até concordar que as postagens iniciais do tópico em questão são meio viajantes nível "tatuagem de um tatu-peba no ombro esquerdo feita numa noite de lua cheia significa que a muié vai roubar tua grana que tá em btc" se fosse esse teu argumento. Mas você coloca como se a mera existência de uma tatuagem na mulher não fosse uma red flag, independente do desenho. É mais que notório que isso, bem como piercing e qualquer outra "modificação" que a mulher faz é meramente o ego se manifestando.

O próximo passo é o que? Defender casamento com mãe solteira? Tirar puta de zona e botar dentro de casa?

Teu jeito de argumentar é similar ao das nossas amigas do suvaco cabeludo ou, no mínimo, de um eunuco feministo e que acha que generalização no mundo atual é um problema e que a sociedade não massacra o sexo masculino, como se pode ver na tua postagem em outro tópico:

 OI pessoal, tenho lido muitas mensagens com generalizações imensas. "Mulher média" (o que é isso??)??!!!!
Minha visão é que quando a gente fica generalizando, perdemos a conexão com a complexidade da realidade, vira mais uma forma de reclamação, de botar para fora alguma mágoa.
Esse tópico quer ser um debate sobre quem sofre mais na nossa sociedade? Quem sofre mais no Brasil? No mundo?
Como é possível saber se mulheres/homens/crianças/idosos/gays/héteros ou qualquer grupo sofre mais que o outro? Houve uma tratamento estatístico do sofrimento? Vale sofrimento do passado, da infância? É acumulativo? Como medir sofrimento, se as pessoas são diferentes, tem caráter, aprendizados e história distintas? Ser humano sempre sofreu e vai continuar sofrendo. E, ao melhorar um tipo de sofrimento, aparecem outros, como uma quantidade cada vez maior de adolescentes que se auto infligem ferimentos.. Quando eu era jovem nunca ouvi falar disso, mas agora conheço diversas meninas que têm o problema. Enfim, não vou me alongar.

OI PESSOAL

[Guilherme M]

Tratam-se de argumentos, meu caro. Tão somente argumentos. 

A gente lê, vê se faz sentido e, se quiser, participa, não é isso? Se o que está escrito vale uma crítica, escreve-se a crítica, para que quem leia depois possa pensar sobre o tema. 
Acho muito válida a discordância. Faz a gente pensar, a gente mede os argumentos. Generalização não é argumento, é uma forma de empurrar o que se pensa, uma falácia argumentativa. Apontei para isso, para contribuir para o fórum. 

Padronização é um substantivo que aponta para a uniformização de alguma coisa. Pelo que eu entendi, os argumentos (ou falta deles), devem estar uniformizados, no seu entendimento. 

E fique tranquilo, vou continuar lendo sempre que puder, e escrever quando achar que será uma contribuição. Mas gostaria, imensamente, de escutar seus argumentos (não os xingamentos) para que eu possa, inclusive, mudar de ideia (o que é muito bom, quando é para melhor!).

Tu entendeu tudo completamente errado. E eu nem xinguei ainda, só falei pra você sair do fake, feminista. Espera até tu conhecer o trollmaster @Minerim  

Padronização é exatamente isso: uniformização. Mas a padronização que falamos aqui não é somente de argumentos, mas principalmente de conceitos, reações e atitudes. A gente generaliza mesmo porque é o tipo de coisa que empiricamente dá pra padronizar.

A "real dos fóruns" já existe a não sei quantos anos. E creio que desde sempre há consenso de que tatuagem é uma tremenda red flag, umas artes mais, outras menos. Aí vem o alecrim dourado que, de novo, chegou ONTEM, querer contestar uma das coisas mais pasteurizadas que temos aqui. Tem dezenas de relatos de caras se fudendo na mão de espertinhas, várias delas tatuadas, mas isso não pode ser padronizado como uma "ameaça"?

Eu posso até concordar que as postagens iniciais do tópico em questão são meio viajantes nível "tatuagem de um tatu-peba no ombro esquerdo feita numa noite de lua cheia significa que a muié vai roubar tua grana que tá em btc" se fosse esse teu argumento. Mas você coloca como se a mera existência de uma tatuagem na mulher não fosse uma red flag, independente do desenho. É mais que notório que isso, bem como piercing e qualquer outra "modificação" que a mulher faz é meramente o ego se manifestando.

O próximo passo é o que? Defender casamento com mãe solteira? Tirar puta de zona e botar dentro de casa?

Teu jeito de argumentar é similar ao das nossas amigas do suvaco cabeludo ou, no mínimo, de um eunuco feministo e que acha que generalização no mundo atual é um problema e que a sociedade não massacra o sexo masculino, como se pode ver na tua postagem em outro tópico:

 OI pessoal, tenho lido muitas mensagens com generalizações imensas. "Mulher média" (o que é isso??)??!!!!
Minha visão é que quando a gente fica generalizando, perdemos a conexão com a complexidade da realidade, vira mais uma forma de reclamação, de botar para fora alguma mágoa.
Esse tópico quer ser um debate sobre quem sofre mais na nossa sociedade? Quem sofre mais no Brasil? No mundo?
Como é possível saber se mulheres/homens/crianças/idosos/gays/héteros ou qualquer grupo sofre mais que o outro? Houve uma tratamento estatístico do sofrimento? Vale sofrimento do passado, da infância? É acumulativo? Como medir sofrimento, se as pessoas são diferentes, tem caráter, aprendizados e história distintas? Ser humano sempre sofreu e vai continuar sofrendo. E, ao melhorar um tipo de sofrimento, aparecem outros, como uma quantidade cada vez maior de adolescentes que se auto infligem ferimentos.. Quando eu era jovem nunca ouvi falar disso, mas agora conheço diversas meninas que têm o problema. Enfim, não vou me alongar.

Para mim, melhorou a resposta, obrigado!!
 :-)

Sobre xingamentos, desde que conheci a internet vi que o pessoal se entrega fácil a uma raiva, desde que seja on-line. Lembro daquele menino gritando na televisão que "vou xingar muito no twitter hoje à noite"... Na internet é fácil xingar, botar a raiva para fora, quem bom que você não xingou!

Desculpa, Josey, mas não vi nenhuma forma de se demonstrar que dá para padronizar tatuagem. Se a mulher escreve o nome do filho, é promíscua? Se escreve o nome do filho e tem uma flor tatuada, passa a ser? Claro que existem tatuagens sexuais, mas hoje em dia esse negócio de tatuagem se espalhou feito uma gripe, tem de tudo (quando eu dava aula sacaneava com meus alunos dizendo que tatuar o nome da da morada ou namorado era fácil, queria ver tatuar o nº do CPF kkkkkkkk!)! Então, as tatuagens de homens e mulheres devem ter múltiplos significados, e tem até aquelas pessoas que tatuam só por tatuar mesmo, sem pensar no que estavam fazendo (talvez uma grande parte, mas não tenho informação quantitativa). Como mencionei, argumentação, demonstração, lógica, é vital para a gente pensar melhor. 

No caso da padronização, discordo completamente. Sei que neste fórum, há uma certa identidade de motivações, de visões de mundo. Mas, inclusive para a gente aprender, melhorar internamente, padronização de pensamento me cheira a União Soviética nos tempos do Stálin. E chamar mulher de "ameaça", parece uma fragilização dos homens que nem condiz com os diversos temas e linhas (não padronizações) deste espaço! Esse mimimi de se sentir ameaçado por mulher tatuada é uma subestimação do sexo masculino, amigo, desculpe a franqueza. 

Sobre o que você escreveu sobre o "próximo passo", confesso que não acho que valha a pena responder.

E sobre meu jeito de escrever, cada um tem o seu. E você caiu nos xingamentos novamente, o que mostra só um incômodo (ou indignação, sei lá). Mas é só uma forma como tantas outras de escrever. Gostaria de saber (no privado, para não sairmos do tema aqui), o que esse "jeito de escrever" provoca de incômodo, mas não acho, realmente, que isso seja importante, Josey. 

Dá uma olhada em outro post meu, sobre vício em pornografia, e veja se o incômodo continua. 

Agora, caso seja uma regra que a participação no fórum deve somente aceitar o que já foi escrito, sem criticar, ou que um cara que "entrou ontem" não pode, respeitosamente e sem xingar ninguém, colocar opinião crítica embasada por argumentos, peço que por favor me informem. Busquei nas instruções e nas regras e posso ter não visto esse tipo de orientação. Considero, realmente, que argumento e críticas geram crescimento, mudanças para melhor, e não atrapalham a vida de ninguém. Já a padronização (ou pasteurização) de pensamento é péssima, não aprimora nada, você sabe disso!.

Você tem toda razão, cheguei ontem. Já conhecia o fórum "Homens REalistas" e cheguei a participar no passado, mas acabei parando de abrir, acho que junto com o encerramento desse espaço. Cheguei a ler um livro de Nessaham Alita (Magnetismo nas relações sociais, tenho ele em PDF), mas faz tempo. Em todo caso, a discordância, se é construtiva, é legal, não se preocupe. Ninguém vai virar feminista por discordar, e as páginas deste fórum estão cheias de opiniões diferentes! Discordar e argumentar não é ameaça.

Valeu, Josey! 

[Fernando_R1]

O que antes era sinônimo de certas validações de grupos muito específicas, hoje virou um artifício estético banal ... Ex: Os cartéis lá fora criam tatuagens muito peculiares e isso tem a ver com dinâmicas de expressões de poder em seus grupos.

Como hoje existe um tatuador em cada esquina, todo mundo se rabisca para pagar de cool.

Eu pegava uma msol que tinha uma Onça no braço esquerdo, um Yin Yang nas costas; seu ano de nascimento nos dedos e o nome da vó, ou seja, uma suruba simbólica sem sentido que só a porra.

[Josey Wales]

não vi nenhuma forma de se demonstrar que dá para padronizar tatuagem.

Volte à casa 1.

padronização de pensamento me cheira a União Soviética nos tempos do Stálin. E chamar mulher de "ameaça", parece uma fragilização dos homens que nem condiz com os diversos temas e linhas (não padronizações) deste espaço!

De novo você tirou do contexto. A "ameaça" a que me refiro é tal qual à do reino animal quando um ser venenoso tem cores vibrantes demais para assustar predadores - eu inclusive coloco entre aspas para deixar bem óbvio que é sentido figurado da coisa.

E porra, tu não quer ser confundido com feminista e me manda "fragilização dos homens"...

Falo em padronização não no sentido de uma ditadura de pensamento. É meramente uma constatação do tipo "98 em cada 100 dentistas recomendam", sabe? 98 em cada 100 realistas já se fuderam na mão de uma tatuada.

É igual o contexto da mulher-exceção: a exceção é exatamente o que confirma a "regra". Quer tentar a sorte? be my guest. Agora, eu por exemplo não assumiria relacionamento com uma mulher toda rabiscada.

E sobre o "próximo passo", gostaria MESMO que o sr(a) colocasse suas opiniões. Pode ser em um tópico pertinente disso, ou aqui mesmo, no boteco, qualquer lugar. Só quero saber o que vc acha de relacionamento médio-longo prazo com mãe solteira.

Se a mulher escreve o nome do filho, é promíscua? Se escreve o nome do filho e tem uma flor tatuada, passa a ser?

Se é mãe solteira é promíscua. Tá vendo? Isso é a padronização. 

Da mesma forma como tem muita mãe solteira que pode não ter tatuagem e que continua sendo imprestável para relacionamento a médio-longo prazo, tem muita tatuada que não tem filho e da mesma maneira não cabe relacionamento.

A questão é que geralmente não é a tatuagem isolada. É o conjunto. Mas é muito mais simples padronizar. É uma red flag e deve ser tratada como tal.

Como falado anteriormente, nem toda promíscua é tatuada, mas toda tatuada é promíscua.

tem até aquelas pessoas que tatuam só por tatuar mesmo, sem pensar no que estavam fazendo

Como eu já disse também: Ego. 
E se a mulher é movida demais pelo ego (afinal todas são, algumas mais outras menos), já é "meio caminho andado pro desande" . Como o R1 comentou, hoje "todo mundo se rabisca pra pagar de cool". O que não significa que o efeito "red flag" tenha sido diluído porque todo mundo tem, e sim, que cada vez mais as pessoas fazem tatuagens mais e mais apelativas e chamativas.

Imagine o seguinte: Uma mulher que, por exemplo, tem as costas fechadas, um desenho qualquer que seja. Você acha que ela não fez isso para chamar a atenção e alimentar seu ego?

Veja por exemplo a epidemia de tatuagem no meio dos peitos. Tu acha que uma mulher com uma tatuagem em uma região tão erógena presta para relacionamento?

ps: esse lance de dizer "conheço a tantos anos e (insira qualquer aberração aqui)" é velho. Não significa que temos dogmas que não devem ser questionados, mas simplesmente que existem coisas tão pacificadas que , independente do que o cidadão diga vai soar estranho.

PS2: nem fudendo vou ler aquele wall of text agora

[Wesley de Mileto]

Mulher com tatuagem = puta

[Guilherme M]

não vi nenhuma forma de se demonstrar que dá para padronizar tatuagem.

Volte à casa 1.

padronização de pensamento me cheira a União Soviética nos tempos do Stálin. E chamar mulher de "ameaça", parece uma fragilização dos homens que nem condiz com os diversos temas e linhas (não padronizações) deste espaço!

De novo você tirou do contexto. A "ameaça" a que me refiro é tal qual à do reino animal quando um ser venenoso tem cores vibrantes demais para assustar predadores - eu inclusive coloco entre aspas para deixar bem óbvio que é sentido figurado da coisa.

E porra, tu não quer ser confundido com feminista e me manda "fragilização dos homens"...

Falo em padronização não no sentido de uma ditadura de pensamento. É meramente uma constatação do tipo "98 em cada 100 dentistas recomendam", sabe? 98 em cada 100 realistas já se fuderam na mão de uma tatuada.

É igual o contexto da mulher-exceção: a exceção é exatamente o que confirma a "regra". Quer tentar a sorte? be my guest. Agora, eu por exemplo não assumiria relacionamento com uma mulher toda rabiscada.

E sobre o "próximo passo", gostaria MESMO que o sr(a) colocasse suas opiniões. Pode ser em um tópico pertinente disso, ou aqui mesmo, no boteco, qualquer lugar. Só quero saber o que vc acha de relacionamento médio-longo prazo com mãe solteira.

Se a mulher escreve o nome do filho, é promíscua? Se escreve o nome do filho e tem uma flor tatuada, passa a ser?

Se é mãe solteira é promíscua. Tá vendo? Isso é a padronização. 

Da mesma forma como tem muita mãe solteira que pode não ter tatuagem e que continua sendo imprestável para relacionamento a médio-longo prazo, tem muita tatuada que não tem filho e da mesma maneira não cabe relacionamento.

A questão é que geralmente não é a tatuagem isolada. É o conjunto. Mas é muito mais simples padronizar. É uma red flag e deve ser tratada como tal.

Como falado anteriormente, nem toda promíscua é tatuada, mas toda tatuada é promíscua.

tem até aquelas pessoas que tatuam só por tatuar mesmo, sem pensar no que estavam fazendo

Como eu já disse também: Ego. 
E se a mulher é movida demais pelo ego (afinal todas são, algumas mais outras menos), já é "meio caminho andado pro desande" . Como o R1 comentou, hoje "todo mundo se rabisca pra pagar de cool". O que não significa que o efeito "red flag" tenha sido diluído porque todo mundo tem, e sim, que cada vez mais as pessoas fazem tatuagens mais e mais apelativas e chamativas.

Imagine o seguinte: Uma mulher que, por exemplo, tem as costas fechadas, um desenho qualquer que seja. Você acha que ela não fez isso para chamar a atenção e alimentar seu ego?

Veja por exemplo a epidemia de tatuagem no meio dos peitos. Tu acha que uma mulher com uma tatuagem em uma região tão erógena presta para relacionamento?

ps: esse lance de dizer "conheço a tantos anos e (insira qualquer aberração aqui)" é velho. Não significa que temos dogmas que não devem ser questionados, mas simplesmente que existem coisas tão pacificadas que , independente do que o cidadão diga vai soar estranho.

PS2: nem fudendo vou ler aquele wall of text agora 


Caro Josey, acho que você consegue ser mais inteligente e sair dessa padronização de pensamento. Não há como demonstrar a relação entre tatuagem e promiscuidade. O que que se tem é a impressão de um grupo de caras. É isso. Poderíamos também, pela impressão de um grupo de caras, dizer que homem que tem tatuagem é... qualquer coisa. Como a gente vive sempre em bolhas, temos a tendência de ficar atrás de confirmações, querendo somente saber de confirmação sobre o que achamos. 

Dê uma relida no que você escreveu: "A "ameaça" a que me refiro é tal qual à do reino animal quando um ser venenoso tem cores vibrantes demais para assustar predadores - eu inclusive coloco entre aspas para deixar bem óbvio que é sentido figurado da coisa." Comparar as mulheres com seres venenosos , que assustam predadores...kkkkk! Francamente!!! Dá uma pensada, não vou fazer nenhuma ironia, porque esse tipo de coisa só cutuca a pessoa e perdemos o foco!

"De cada 100 REalistas, 98 já se fuderam na mão de tatuada...." Josey, ninguém está contando. Não há estatística para isso. Poderia dizer, nesse seu raciocínio generalista, que de cada 100 Realistas, 98 foram manés e buscaram mulheres problemáticas e se ferraram. 

Acho uma pena, mas sei que você vai superar isso, que você esteja inseguro a ponto de condenar qualquer expressão no meu texto. A expressão "fragilização dos homens" te incomodou por quê? Deixa de bobagem e vamos embora debater o que interessa. Você e qualquer homem não precisam, Josey, mudar sua linguagem porque acha uma expressão feminista ou qualquer outra coisa. A adolescência já passou, não se preocupe! Esteja seguro: se alguém te julgar porque você usou alguma palavra que esse alguém não gosta, é essa pessoa que precisa crescer e aprender.  

Gostei do que você escreveu sobre o EGO! Concordo contigo, mas, também considero que homens e mulheres que se tatuam o fazem para chamar a atenção. Nunca entendi uma tatuagem qualquer nas costas, já que a pessoa tatuada nem vai ver, só com um espelho e ao contrário. Mas isso vale para homem e mulher, a moda se espalhou. 

Sobre a sua  afirmação: "Tu acha que uma mulher com uma tatuagem em uma região tão erógena presta para relacionamento?", do jeito que tanta mulher se tatua hoje, acho que você vai cair no celibato....rs. Falando sério, justamente porque é uma moda que pega muita gente, a tatuagem vai se descolar do caráter para muita gente! Acho que o argumento dessa discussão está baseado nas tatuagens da década de 50 e 60 do século passado, que marcavam putas, presidiários e marinheiros. Hoje, as tatuagens estão tão comuns, que não são marcas profissionais e muito menos de caráter, percebe? Meninas legais vão na onda e se tatuam, depois se arrependem, tem que apagar ou fazer outra, depois nem ligam mais (mas, muitas vezes, já enfeiaram seus corpos, uma pena). 

Que bom que soei estranho para você! Temos, você e eu, a oportunidade de refletir, aprimorar argumentos, modificar o que passamos a ver que estava equivocado. Falei do tal outro fórum (Homens Realistas), só para informar que isso aqui não é novidade completa para mim, o que não me faz especialista em nada. O questionamento, a razão, esses sim, são mais importantes. A verificação dos argumentos, hoje em dia (e acho que desde sempre) é algo raro. E também a disposição de modificar o que se pensa. 

[Luiz]

+machos
+Tatuagens

[Wesley de Mileto]

Esse cara gosta de textos grandes, puta que pariu! Para que tanto texto sendo que a questão é simples: tatuagem é satanismo e muie com tatuagem é vagabunda

[Josey Wales]

[Gorlami]

Comparar as mulheres com seres venenosos , que assustam predadores...kkkkk! Francamente!!! Dá uma pensada, não vou fazer nenhuma ironia, porque esse tipo de coisa só cutuca a pessoa e perdemos o foco!

Ban 1/10

[Bilidequidi]

É impressão minha ou é raro ver uma mulher que NÃO tenha tatuagem? Até as evangélicas aderiram a moda. Virou carne de vaca. E, pra piorar, mesmo as que não são tatuadas, não quer dizer que não seja vagaba - cedo ou tarde mostra alguma red flat também.