[DÚVIDA] Bitolado Na Real

[Ermac]

Como se a real fosse uma ciência. Como se Nessahan Alita fosse a verdade.

Bobagem. É só mais um recorte da realidade. Você jamais vai conseguir aprender a realidade lendo livros e artigos sobre comportamento humano. Toda essa leitura de NA te deixou fechado em um pedaço de realidade. Você não consegue mais imaginar uma mulher decente em sua cabeça porque a única visão de mulher que está presente no seu imaginário é essa mulher decaída e depravada de Nessahan Alita. Você não consegue imaginar um homem de verdade sendo feliz em um relacionamento simplesmente sendo normal, demonstrando o que sente, sendo ele mesmo, apaixonado, pelo mesmo motivo: o única homem de sucesso sentimental que você tem na sua cabeça é o Homem Ideal de Alita.

Logo, quando você observa uma mulher boa, jamais conseguirá reconhecê-la, já que não possui dentro do seu imaginário uma mulher dessas para usar como elemento de comparação. O conhecimento é exatamente isso: ter elementos de comparação para fazer o paralelo com a realidade.

Sugiro que leia muitos livros de ficção e consuma muitas obras ficcionais. Isso vai ampliar o seu imaginário e vai te tirar dessa Matrix Nessahânica e da Matrix da Real de achar que o mundo é contra você e que você precisa se elevar a um nível de "masculinidade" antisentimentalista, agressiva todo o tempo, fria e instintiva.

Depois de um ano consumindo obras de ficção, volte aqui com seu imaginário expandido. Você irá observar que a Real não é a verdade, é apenas mais uma teoria desenvolvida a partir de experiências reais e relatos de sincretismo religioso somados.

Lembre-se que a experiência real é muito limitada. Você pode, por exemplo, querer comer todas as mulheres gostosas do mundo, para adquirir uma experiência do que elas querem na cama. Você começa a conseguir isso, e vai comendo mulher atrás de mulher. Só que uma hora você come a mulher gostosa do seu vizinho, e de repente ele te dá um tiro. Já era, acabou a sua experiência. E no fim não serviu para nada. Observe que a experiência real é muito fragil e limitada. Pode ser muito útil, mas por si só não te leva jamais ao conhecimento da verdade, só te deixa bitolado. É como um cara que estuda Psicanálise sob a ótica da USP para aprender psicologia: ele acha que aquilo é o verdadeiro porque foi o que ele experimentou, vivenciou na prática. Mas, depois de conhecer que não é bem assim, ele vai demorar muito tempo pra sair dessa bitola psicanalítica, talvez anos e anos. Repetindo, a experiência real é frágil, limitada e deixa marcas. O conhecimento verdadeiro só é possível se começar no desenvolvimento da capacidade imaginativa, e a ficção é o primeiro passo.

E você absorveu as experiências de Nessahan Alita, dos caras da Real, tomou para si como verdade e agora está bitolado; as marcas já apareceram e você começou a perceber quando viu que a realidade não é 100% daquele modo, ainda que tenha certa precisão em determinadas circunstâncias.

Leia muitos romances, assista a filmes (se bem que acho que os filmes hoje são todos iguais, mas os de 1980 pra trás podem ser úteis; se achar que os de hoje ainda valem, vá em frente), e leia muita ficção.

Spoiler Revelar

Assumindo que você seja um homem e não esteja pra trollar...

1. A realidade se aprende na prática, mas se entende por estudos com bunda na cadeira. O que não faz sentido é dizer que não aprendemos nada sobre a realidade lendo sobre o comportamento humano. Qual o sentido disso? Ora, pois! Se os diversos estudos sobre comportamento humano existem justamente tendo como base a realidade? Se você acredita que é impossível mensurar e quantificar o comportamento humano através dos estudos, então porque você não cria um tópico aqui no fórum e exponha sua argumentação contra as obras de N.A.? Vi sua postagem no tópico de apresentação, e você colocou isso:
"Pontos em que discordo da Real: Nessahan Alita, gnosticismo, desapaixonamento, desapego, Homem Ideal, frieza e relativização da promiscuidade masculina frente à feminina."

Ou você é mulher, ou você não leu N.A., ou você é o primeiro matrixiano que frequenta um fórum com ideias que tu não concorda. Ou o primeiro GdR que defende a Matrix. Existe pela real inúmeros e inúmeros textos explicando a necessidade de, por exemplo, ser desapegado e desapaixonado. NINGUÉM da real relativiza promiscuidade masculina frente a feminina. Vadias e cafajestes são desprezados igualmente, de onde tirou isso, mano?

O conhecimento sobre o comportamento humano é extremamente necessário para não se foder na realidade. Se você for cru ou for cheio de impregnações imaginativas que aprendeu nos filmes, você vai azedar sua vida, mano. Alias, um dos papeis mais fundamentais dos pais sobre os filhos, é justamente dar a preparação teórica sobre a vida para que eles possam enfrentar a realidade. E você acha que obras de ficção é melhor do que os estudos sobre o comportamento humano e de como tudo funciona? Qual o sentido disso, maluco?


2. Chamar a mulher descrita por N.A. como depravada e decaída, é outra prova de que o autor desse post não leu sequer uma obra do Alita. N.A retrata as mulheres como dois polos, como nós homens também somos. Mas o foco dos livros é o lado obscuro que existe em todas as mulheres. E mais do que isso, N.A. não é um manual para reconhecer depravadas (até porque, do modo com o sociedade está hoje, nós não precisamos de uma guia para reconhecer uma perva ), e sim um conhecimento para LIDAR com as mulheres e EXTRAIR as melhores partes dos nossos relacionamentos vencendo os jogos inerentes a própria natureza das fêmeas. Além do alerta sobre PERIGO DE SE APAIXONAR, alerta esse que pode ser verificado inclusive na Bíblia (você disse ser cristão na sua apresentação, então assumo que tenha lido a Bíblia). O desapaixonamento é o primeiro requisito pra você se tornar um homem capaz de AMAR de forma pura e ao mesmo tempo não ter o pinto tomando as decisões pela sua cabeça e ter sempre coragem pra fazer o que é certo.

3. Um homem sentimental como pregado por você, é o homem que, curiosamente, sempre se fode em relacionamentos e colhe o pior deles. Nos fóruns da real, existem centenas de relatos que comprovam empiricamente isso. O sentimentalismo não é característica masculina, cara! É óbvio que nós não somos uma máquina de matar, um psicopata, mas, velho, nosso normal não é ser emotivos. E muito do que se fala sobre os homens não serem sentimentais é isso, não serem emotivos como as mulheres são, porque isso não é nosso. 
Esse aí foi argumento que me fez achar que o autor desse post é mulher. Somente uma mulher propaga essa papagaiada de que homem tem que demonstrar o que sente, blábláblá... E outra prova, também, que o autor não leu N.A. Pois Nessahan em nenhum momento fala para os homens ser um "Camus de Aquário", totalmente desprovido de emoções. Ele prega exatamente a moderação e só revelar o que sente verdadeiramente em casos raros e específicos, e superar emoções destrutivas, como a paixão, que por ser atração sexual, é perigosa. Portanto, se faz extremamente necessário que o homem se desfaça dessa vulnerabilidade do próprio ser.

4. São as obras de ficções justamente uma das mais RESPONSÁVEIS pelo declínio do homem. Filmes, livros, novelas, enfim. O tempo todo são entretenimento que visam afeminar e distanciar o homem da própria natureza. É justamente o conhecimento imaginativo, portanto, O QUE NÃO EXISTE, é que torna os homens crentes nas ilusões que os derrubam e os faz sofrer, porque preparam eles para uma vida que não é condizente com a ficção. Aprendem que uma realidade é o que está escrito no "conta da carochinha" e na novela das 8 da irmã. Quando chega na realidade, é tragado vivo. Só faltou dizer que pra eu entender sobre o amor, eu devo assistir Malhação. Ver o filme da Mulher Maravilha. Qual é, cara? Qual a lógica de você aconselhar alguém a buscar conhecimento em obras de ficção? Ficção é APENAS entretenimento.
É lógico que existem obras de ficção que trazem ensinamentos, porém, essa é uma parcela bastante pequena em relação a outra. Alias, é até por isso, que as obras de ficção que retratam de alguma forma a realidade cruel e fudida que a gente vive, não fazem tanto sucesso quando comparado a maioria de ficção cor de rosa. O que mais faz sucesso são justamente o entretenimento que serve como fuga de realidade, que propaga mundos que não existem.

Se você recomenda ficções para que alguém aprenda sobre a realidade, pelo menos se dê o trabalho de indicar QUAIS. Porque existe muita ficção nociva do que edificante. Tu simplesmente pega um cego e joga ele na rua e que se foda, mande ele seguir reto. Diz aí quais filmes, quais livros, que nós podemos aprender sobre a realidade, sobre o amor, e que desqualifique N.A., os estudos sobre comportamentos humanos, os diversos relatos com caras de todo Brasil que nunca se conheceram mas com padrões de história praticamente iguais... Enfim. Eu realmente fiquei curioso pra saber quais obras que existem, tanto assim, que me ensinará a realidade melhor do que os estudos sobre a própria.