25-04-2016, 11:36 AM
(Esta publicação foi modificada pela última vez: 25-04-2016, 11:40 AM por Aragons.)
Eu estava lendo a justificativa da última medida provisória dele (MP693/2015) e achei uma bosta a argumentação. O texto dá a entender que todos devem portar armas de fogo mas o projeto só é válido para advogados, ele demoniza o governo reduzindo drasticamente sua probabilidade de aprovação, critica os direitos humanos e por fim diz que o porte de armas é um direito. Aonde que está escrito esse direito? E exatamente esse mesmo texto foi utilizado pra justificar o porte de armas por colecionadores, caçadores e várias outras profissões, cada um com a sua MP. ctrlc+ctrlv explícito deixando tudo fora de contexto.
Falta ao deputado maior objetividade, parece que ele se preocupa mais em atacar o governo e os direitos humanos do que aprovar suas leis. A medida provisória n664 de 30 de dezembro de 2014 é outro exemplo do que eu estou falando.
Não há um complô contra seus projetos, o que acontece é que os mesmos políticos que disseram SIM ao impeachment não se convencem das justificativas.
O discurso dele na votação do impeachment é outro exemplo do que eu estou falando, defender torturador e comparar o momento atual com o regime militar é algo totalmente fora de contexto.
Falta ao deputado maior objetividade, parece que ele se preocupa mais em atacar o governo e os direitos humanos do que aprovar suas leis. A medida provisória n664 de 30 de dezembro de 2014 é outro exemplo do que eu estou falando.
Não há um complô contra seus projetos, o que acontece é que os mesmos políticos que disseram SIM ao impeachment não se convencem das justificativas.
O discurso dele na votação do impeachment é outro exemplo do que eu estou falando, defender torturador e comparar o momento atual com o regime militar é algo totalmente fora de contexto.
