[DEBATE] Negacionismo Científico

[Wild]

Salve grande Senna! Espero que entenda o motivo da minha cruzada aqui.

O termo "negacionismo científico" já é uma invenção comunista, criado para que as fontes de "ciência" oficiais continuem tendo status de inquestionáveis, quando na verdade são cheia de falhas que saltam a vista de todos. Aqui já aprendemos que não devemos usar a linguagem do inimigo, então não vamos ficar sem bandoleira a essa altura do campeonato. Feito o alerta, sigamos em frente.

Confrade, se é invenção, dá para rastrear a origem. Vamos fazer pra ver se é isso mesmo. Não dá para fazer afirmações irresponsáveis, ou a gente tem a informação que prove ou não dá para afirmar isso.

Há detratores das ciências por diversos motivos que podem muito bem ter interesse em negá-la. Quer um exemplo bem besta? As próprias feminazis e seus estudos de gênero e afins, que não aguentam escrutínio do primeiro biólogo sério que aparecer na área. Tem muita gente querendo desmerecer do conhecimento científico e se aproveitar da ignorância das pessoas para fins escusos.

Continuando... Como te falei, ciência não é feita para não ser questionada. É o contrário do que você pensa: É feita para ser questionada sempre, mas tem que ser questionada responsavelmente e de preferência com mais ciência, mais método, mais rigor, e não com achismos ou coisas soltas a esmo. Explico melhor nos parágrafos seguintes.

A tomada das universidades pelos comunistas não ocorreu somente no Brasil, mas em todo o mundo. Sendo elas uma espécie de "casa" da ciência, esta por consequência foi totalmente contaminada (não que antes fosse pura e perfeita), se tornando uma máquina de validação e propaganda de idéias comunistas.

Cara, aí você se embanana, pois apesar de ter alguma interseção, ciência tem pouco a ver com universidades. A universidade só te dá uma profissão, ela não te habilita ao saber. Com alguma sorte você aprende o método lá, mas mesmo assim isso é raro. O pessoal vai lá atrás do canudo pra procurar emprego. De certo sim, as universidades produzem pessoas com teses e afins, realizam umas pesquisas pra lá e pra cá e vem com algumas cada vez mais absurdas. Mas hoje em dia ensino superior não quer dizer mais absolutamente nada fora disso.

A gente sabe como é a contaminação das universidades. Mas a parte mais importante e relevante da ciência atual  é desenvolvida em laboratórios independentes e no meio industrial, o que admito, tem muito pouco aqui no país. Nesses meios, o dinheiro tem que render resultados, e no industrial, lucros também. Ninguém vai ficar brincando de ciranda quando o dinheiro é o patrão, ao contrário da farra das universidades públicas desse nosso país.

Isso gerou a expulsão do meio de cientistas sérios cristãos, sobrando somente os ateus. Então agora temos que acreditar que ateus em posição de vulnerabilidade (pois são alvos para grandes subornos, pois há muito dinheiro envolvido), como se suspeita daqueles que afirmaram que não há relação entre vacinas e aumento exponencial do autismo em todo mundo e os defensores do aquecimento global.

Então, há os dois lados. Enquanto de certo alguns cientistas religiosos saíram do meio por conflitos com seus princípios e crenças pessoais, ainda há religiosos que continuam a tentar encontrar saberes valiosos e provar afirmações que por ventura encontrem concordância com eles, ou na pior das hipóteses, tentar provar que alguma coisa está errada. A ciência assim avança de duas formas, tanto pela criação de novas teorias, como pela crítica das antigas, que pode levar ao desmanche ou aprimoramento dessas. Acho que quem ficar acaba ganhando para ambos os lados.

A questão religiosa já é uma coisa que tem que ser visto com cuidado, pois as nossas crenças não podem interferir na nossa capacidade de enxergar as coisas como se apresentam, caso contrário não se conseguirá objetividade e saberes válidos para todos. Como a crença (a fé sem provas, como uns dizem) não passa pelo mesmo processo cognitivo e racional, ela não trata das mesmas coisas e deve ser vista a parte. É que nem música e pintura, as duas são artes, usam da cabeça e do processo criativo, mas cada uma é única e não se misturam. Dá para as duas conviver em harmonia. Se vier um cientista babaca querendo provar que Deus não existe por meio da ciência, por exemplo, já sabe pra onde mandar ele.

Isso aqui é extremamente importante: Não se combate ciência ruim ou má usada com o negacionismo dela. Muito pelo contrário, de novo: Se combate com mais ciência e de qualidade. Mais pesquisas e provas arquivadas, métodos e resultados revistos até a exaustão. Negacionismo é apenas agitação desnecessária (a gente bem sabe que agitação é perfeito para ser usada para fins políticos), não é o jeito correto de provar quem tá certo e quem tá errado, é fazer birra e espernear. Ao menos é isso que estou tentando combater aqui, essa vertente, esse tipo de birra que a gente vê se espalhar junto com todo o resto da desinformação pela internet a fora, o que inclui as fake news, as teorias conspiratórias, o charlatanismo e a pseudo-ciência.

Fazendo a analogia religiosa, não tem como um ateu simplesmente se achar na autoridade de reformar uma religião, da mesma forma você não pode usar de outra coisa que não a própria ciência para poder reformá-la. Isso por que Ciência é o método, é a disciplina, como te falei. O conjunto de saberes é um tipo móvel que está sujeito a mudar o tempo todo.

Agora o lance do cara ser ateu ou não, pouco importa para a credibilidade da informação. A informação tem que se sustentar em méritos próprios e não na pessoa de quem fala, senão, não é ciência.

Assim, qualquer afirmação retardada, se dita por algum "cientista", passou a receber credibilidade.

O que algum dito "cientista" diz ou deixa de dizer não vale de bosta de nada. Assim como de qualquer autointitulado especialista desses de internet.Já falei e explico de novo:

1. Ciência não dá autoridade pra zé ninguém. Se alguém acredita cegamente assim, no mínimo inocente é. A ciência é feita de saberes, não do culto a personalidades. Pra isso que estou aqui, para poder ajudar a combater a desinformação e crença cega na ciência, entre outras coisas que inclusive se usam de trejeitos ciência para poder negá-la em partes (o que chamei de pseudo-ciência). Qualquer fundo de autoridade ao saber apresentado só se dá quando a pesquisa é validada, pelo consenso, e mesmo aí tem que ser vista com cuidado por n motivos.

2. Qualquer informação tem uma origem exata, alguma pesquisa, de alguma pessoa, foi processada por alguma metodologia, testada aos pares para conferência dos resultados, etc. A informação é completa e complexa, por vezes multidisciplinar e apoiada em tantas outras informações que formam um sistema coeso. Afirmações soltas não valem de nada, da mesma forma que escrever um número qualquer solto no meio duma folha de papel não vale de muita coisa.

Com isso bizarrices vem sendo levadas a sério, coisas dos seguintes tipos:

- O peido da vaca esquenta o planeta;
- Planeta que neva protetor solar (by NASA);
- Tese de mestrado sobre comportamento homossexual em banheiros públicos;
- Extraterrestres grampeando asteróides para espionar a terra;
- Primeira caminhada espacial 100% feminina cheias de erros de chromakey.

Cara, isso eu aposto aqui com você que qualquer pesquisador ou cientista minimamente decente vai levar essas bizarrices a sério. No mínimo vai caçoar disso e tentar encontrar o fundo de verdade que usaram para fazer tais piadas. Isso é pra ridicularizar, não fazem sentido nenhum tais afirmações. Mas como tem gente que acredita em coach quântico e horóscopo hoje em dia, eu vou me abster de falar dessas coisas pois cada um acredita no que quer e lhe convém.

---

Pode fechar o tópico ...

Muito pelo contrário, meu caro, isso é só o começo.

Há diversas questões interessantes a serem vistas. Pra citar algumas:

• Vacinação (é, fazer o quê...)
  
• Fluoretação da água / fortalecimento de alimentos
  
• Alimentos transgênicos / Agrotóxicos
  
• Indústria do Tabaco / Câncer
  
• Relação HIV/AIDS
  
• Estudos de gênero / Disforia de gênero
  
• E várias outras...
  

O show não pode parar.