25-05-2019, 02:54 AM
(24-05-2019, 11:44 AM)TheOak Escreveu: Vou fazer uma pergunta muito SÉRIA a você.
Em algum processo eleitoral na sua vida, você já escolheu algum candidato? Você fez algo além de votar NULO?
Caso você tenha escolhido algum candidato, não importa se é vereador, prefeito, presidente e etc., então você escolheu alguém "melhor".
Sim, eu já votei, e isso não significa nada, não muda a natureza criminosa da democracia, nem torna a autoridade coerciva que a pessoa escolhida por mim teria se ganhasse, em autoridade legítima.
"Só porque você votou num candidato, não quer dizer necessariamente que você apoia ele, ou o que ele diz. Pode ter sido apenas um voto defensivo, de zoeira, ou do menos pior. Ademais, votar não significa que você apoia constituição, o governo eleito ou mesmo a ideia de democracia.
Isso ocorre porque você não tem a opção de não ser afetado pela votação. O contrato é imposto em você, não há liberdade de escolha.
Só haveria algum tipo de aceitação ou concordância - contrato - se você pudesse não ser afetado pelo resultado da eleição.
[..]
A realidade é que a grande maioria das pessoas apenas vota para evitar um resultado ainda pior. Não são diferentes de vítimas de sequestro que podem escolher o jantar. Escolher arroz ou macarrão não significa nada, nem cria concordância com o sequestro.
Ocorre que as forças armadas do país irão lhe agredir, até a morte se necessário, para lhe obrigar a obedecer o resultado das eleições.
[...]
Em outras palavras, a democracia é uma forma idiota de religião, onde um grupo agride outro por motivos bizarros, e as pessoas acham isso normal."
Raphaël Lima (Ideias Radicais)
(24-05-2019, 12:16 PM)TheOak Escreveu: Você não assinou um contrato? Ok, mas seu pai assinou e você já nasceu nele.
Ah seu pai não assinou? Então foi o vovô ou outro ascendente.
A organização social é hereditária.
Caso você se julgue merecedor dos bens dos seus familiares quando eles morrerem, a herança, então também é justo aceitar a organização social aceita por eles.
Escravidão hereditária e "dívida histórica" com um fantasma coletivista denominado então como "organização social".
Você seria ovacionado de pé em qualquer comitê soviético, comício de Maduro, greve sindical ou reunião do PT com esse discurso.
Socialismo absoluto.
(24-05-2019, 12:16 PM)TheOak Escreveu: Outra bem fácil de responder.
O que é LIBERDADE?
Uma pessoa com deficiência nas pernas não tem a liberdade de movimentos. Uma pessoa que nasceu com fibrose cística(já vi de perto) precisa de tratamentos pesados semanalmente que tiram uma infinidade de liberdades. Uma pessoa que nasceu com deficiência mental tem déficit cognitivo e é absurdamente limitada.
Um tema muito batido aqui na Real, uma pessoa que nasce realmente muito bela tem um zilhão de facilidades a mais, e portanto liberdades.
Não se prenda unicamente a "motivos antropológicos". Perder parte dessa tal "liberdade filosófica" é uma forma de ganhar muitas outras.
Tire instantaneamente o apoio que você tem do Estado pra ver o que ocorre com a sua segurança...
Aqui você está meramente usando um jogo de semântica, ou seja, usando do fato de que palavras possuem mais de um significado pra tentar destoar o contexto da argumentação, quando é evidente e claro o que é liberdade dentro do contexto libertário como exposto nos meus argumentos. Mas eu respondo mesmo assim:
Liberdade é soberania do indivíduo sobre seu próprio corpo.
Uma pessoa com deficiência é de fato livre enquanto ela é soberana sobre seu corpo (autopropriedade) independente de sua condição física, a partir do momento que essa pessoa sofre coerção ou agressão de qualquer natureza, como por exemplo: Quando alguém a obriga a entregar parte de sua propriedade para outras pessoas mediante ameaça de ser presa ou assassinada, então essa pessoa efetivamente já não tem mais soberania sobre seu corpo e portanto não tem liberdade, sendo-lhe estas negadas de forma violenta e antiética.
Não importa se está escrito em um papel que é para ser assim, não importa que inventem um contrato imaginário de escravidão hereditária, nem se a maioria das pessoas decida que tem que ser assim por meio de voto, nada mudará que isso é pura e absoluta injustiça, assim como escravidão. Lutar contra ainda que pelo resto da eternidade será sempre uma causa nobre, ética e justa.
O estado não provê segurança, nunca o fez, nunca o fará e ainda que fizesse não seria suficiente pra justificar sua existência. Uma -falsa- segurança, jamais pode justificar o sacrifício da liberdade. Como brilhantemente disse Benjamin Franklin, quem troca liberdade por segurança, sempre acabará sem as duas.
Quem estiver interessado em entender mais sobre a ética da liberdade, eu criei um tópico (O Pensamento Libertário e o Anarco-capitalismo) onde eu tento abordar o assunto de uma forma didática, também responderei dúvidas honestas e discutirei o assunto com quem quiser. Podem também ler os livros de grandes influenciadores do pensamento libertário/anarco-capitalista, devem estar todos disponíveis gratuitamente por aí.
Nunca é tarde pra aprender coisas novas.
