Todos os pecados são realmente iguais?

[Luiz]

: Nos diálogos de Platão, ele repetidamente afirma que o seu maior medo não era estar errado, mas enganar a si mesmo e fazer os outros acreditarem em um erro. Para ele, ser refutado era um ganho, pois o livrava da ignorância.

[Luiz]

@Geoman

QUEM SOMOS NÓS PARA COMPREENDER O JULGAMENTO DIVINO? COMO PODEMOS AFIRMAR QUE UMA PUNHETA TEM O MESMO PESO DE UM ASSASSINATO PARA O CRIADOR?

Já já falo sobre esse conceito.

[Awaken]

A Bíblia é tradição de homens, Moisés escreveu o antigo testamento, a tradição foi guardada por diversos escribas, inclusive a Bíblia só existe em grandes partes por causa de Ciro.

No novo Testamento, o evangelho de Mateus é tardio, Marcos e Lucas são posteriores. Só o de João é o mais próximo.

60% do novo testamento é de um apóstolo que guardou a tradição dos apóstolos e dizia firmemente pra guardarmos a tradição passada por escrito ou por viva voz.
Inclusive tem carta de São Paulo a dizer para calar os bispos que estavam dizendo coisas contrárias a eles.

Então não é bem assim de "não sigo tradições de homens"... a tradição é de homens, mas homens que tem uma autoridade que você não tem.

Vsle ressaltar que eu nao omiti opinião  na resposta, citei versículos  biblicos porque o @Wesley de Mileto usou para dar respaldo a resposta dele, eu usei do mesmo mecanismo com a mesma Bíblia para refutar, somente. 


Vai brigar com a Bíblia né comigo não.  -1 heuehehehehehehehehehehehehe

Não, mas aí tu não refutou desgraça nenhuma kkkkkkk assim como tem que só Deus perdoa, tem que o filho do homem é capaz de perdoar os pecados, e também tem que os apóstolos receberam o espírito santo e quem perdoassem seriam perdoados e quem negassem seria retido...

Não é tão 8 ou 80.

Mas eu entendi no final o que você quis dizer.

Mas não gostei -1 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[Wesley de Mileto]

Entendi mais ou menos o ponto do Luiz, aparentemente ele é adepto a um perenialismo, acredita que todas as religioes levam à Deus e que todas elas têm a posse de uma verdade perene, acertei? Ou então você é hemertista e acredita que por meio da consciencia vamos chegar a Deus, ou então é os dois kkkkkkkkkkkk. Eu também já fui assim, desigrejado, lia a biblia e interpretava como eu queria. Em uma determinada epoca também achava que todas as religioes levavam para Deus. Depois parei de acreditar em Deus porque não conseguia entender muitas passagens e não concordava com algumas coisas. Até que eu conheci a filosofia grega e entendi que o Logos que Platão e Aristoteles falavam era o Verbo Encarnado, fora que a ética aristotelica é muito similar a ética cristã. Fiquei impressionado em perceber como pagãos que nasceram 300 a.c poderiam dialogar tão perfeitamente com o cristianismo, e como até o próprio Platão "previu" de certa forma que viria um Cristo a terra; "Se um homem perfeitamente moral entrasse neste mundo, ele seria humilhado e crucificado" - A república.
O ponto que eu quero chegar é que só há uma verdade. O próprio Platão fazia a distinção entre espisteme (verdade) e doxa (opinião), sendo a verdade una e o objeto de procura da filosofia, já que o filosofo é aquele que ama a sabedoria/verdade. Se todas as religioes estão certas, então todo mundo está errado porra kkkkkkkkkkkkk, se todo mundo está com a verdade, então ninguém está com a verdade. Essa é uma generalização descabida, que cai no relativismo. Desse pensamento ao ateismo ou nilismo é daqui ali.
Além disso, seu conceito de religião parece muito com o conceito ateu, algo que aprisiona, que limita, que deve-se ser evitado. A religião nunca foi um problema, a igreja sempre contruibuiu muito com a sociedade, contruindo universidades, hospitais, creches, preservando livros antigos, fundamentando o direito, e muitas outras coisas. A religiao nos liberta de nós mesmos, de ser escravo de si mesmo para ser escravo de Cristo, porque a verdadeira liberdade reside em fazer aquilo que não se quer, em dominar-se e conter suas paixões, e fugir do pecado e da concupiscência. E foi o próprio Cristo que trouxe essa religião, visto que ele mesmo disse que quem faz parte da videira produzirá frutos, e aquele que não, será cortado e lançado no fogo. A igreja existe para nos tornar frutiferos, é um como um hospital que recebe os doentes, "pois quem precisa de médico são os doentes'". E só podemos atingir essa cura por meio dos sacramentos que foram instituidos pelo próprio Cristo, como o batismo, a eucaristia, e tantos outros. E por que é a igreja católica? Porque ela é a igreja dos apostolos, os pais da igreja foram os apostólos, eles foram incubidos pelo próprio Jesus a preservarem as tradições e pregarem o evangelho a toda criatura. Foi a igreja que preservou a biblia, defendeu a fé das heresias, espalhou o cristianismo no mundo inteiro e desenvolveu a teologia até o seu ápice.
Mas enfim, a própria igreja no catecismo diz que o homem é um ser religioso, e que por isso criou diversas religioes, e que estas possuem fragmentos de verdade - mas a verdade completa está no cristianismo. Seria muita injustiça julgar que todas as pessoas das outras religiões vao para o inferno porque são pagaos e hereges e bla bla bla, a verdade é que muitos nem sequer chegaram a conhecer a Cristo, mas estes serão julgados pela lei natural, conforme descreve Tomas de Aquino. Deus não é injusto e julga cada um conforme a sua situação.
Você é um cara humilde e inteligente Luiz, se tiver curiosidade, leia o catecismo da igreja, e se tiver mais curiosidade, recomendo aprofundar-se na filosofia classica e cristã, você vai ver que não existem "várias verdade

[Luiz]

Não, eu não acho que todas as religiões levam a Deus, na verdade religião alguma leva a Deus. Mas como todos vamos morrer inevitavelmente todos vamos para o mesmo caminho, foi isso que quis dizer.

E sim ja bebi de fontes hermedticas. Eu vou para igreja, levo o meu filho , minha família e por ai vai. É um excelente lugar para se estar, mas não há mais nada ali para mim fora isso.

[Padrinho Realista]

Nem olhei a discussão anterior, não sei se já foi citado, mas, meu entendimento é que NÃO.
Primeiro que o próprio Cristo disse em Mateus 12:31-32:"Portanto, eu vos digo: todo pecado e blasfêmia se perdoará aos homens, mas a blasfêmia contra o Espírito não será perdoada aos homens..." 
Ou seja, existem gravidades de pecados sim.
No entendimento mundano, apesar de TODOS SEREM PECADO e necessitarem de arrependimento e perdão, acredito que olhar para uma mulher e desejá-la é muito menos grave do que cometer um genocídio até para os céus.

[Spextro]

Achonque existem dois tipos de pecados.
Oque se comete sem querer.
E o que se comete querendo cometer.
E acho que tem os pecados mortais.

Pecar é atender as demandas da carne humana.
Por exemplo o adultério é o estado natural do ser humano.

[Awaken]

Achonque existem dois tipos de pecados.
Oque se comete sem querer.
E o que se comete querendo cometer.
E acho que tem os pecados mortais.

Pecar é atender as demandas da carne humana.
Por exemplo o adultério é o estado natural do ser humano.

Perfeito, é isso aí mesmo.

Mas ó, não é por falta de consciência da coisa que deixa de ser pecado, porque a consequência temporal dele ainda é real.

Por exemplo, você matou uma pessoa, mas foi por legítima defesa, você não quis matar a pessoa, então sua consciência tá limpa, mas aquilo não deixa de ser um pecado.
Você está livre das penas temporais, ou seja, você não vai receber as punições, mas as consequências na realidade permanecem. A pessoa está morta.

Você cometeu adultério, suponhamos que comeste a mulher do cara.
Tu se arrependeu e pediu perdão, ok, teu pecado é perdoado e as punições te são removidas, mas a mulher não é automaticamente "descomida."

Aí é que vem a questão da penitência, praticar a penitência é dar além do perdão a reparação pelas ofensas cometidas.
Se você antes praticava as más obras, fazendo o que é errado com teu irmão, agora você pratica as boas obras.

Zaqueu era ladrão, roubou pra caralho, quando se arrependeu ele não parou só no "estou perdoado e pronto", ele devolveu 4x mais.
Aí está a noção de penitência.

[Geoman]

Entendi mais ou menos o ponto do Luiz, aparentemente ele é adepto a um perenialismo, acredita que todas as religioes levam à Deus e que todas elas têm a posse de uma verdade perene, acertei? Ou então você é hemertista e acredita que por meio da consciencia vamos chegar a Deus, ou então é os dois kkkkkkkkkkkk. Eu também já fui assim, desigrejado, lia a biblia e interpretava como eu queria. Em uma determinada epoca também achava que todas as religioes levavam para Deus. Depois parei de acreditar em Deus porque não conseguia entender muitas passagens e não concordava com algumas coisas. Até que eu conheci a filosofia grega e entendi que o Logos que Platão e Aristoteles falavam era o Verbo Encarnado, fora que a ética aristotelica é muito similar a ética cristã. Fiquei impressionado em perceber como pagãos que nasceram 300 a.c poderiam dialogar tão perfeitamente com o cristianismo, e como até o próprio Platão "previu" de certa forma que viria um Cristo a terra; "Se um homem perfeitamente moral entrasse neste mundo, ele seria humilhado e crucificado" - A república.
O ponto que eu quero chegar é que só há uma verdade. O próprio Platão fazia a distinção entre espisteme (verdade) e doxa (opinião), sendo a verdade una e o objeto de procura da filosofia, já que o filosofo é aquele que ama a sabedoria/verdade. Se todas as religioes estão certas, então todo mundo está errado porra kkkkkkkkkkkkk, se todo mundo está com a verdade, então ninguém está com a verdade. Essa é uma generalização descabida, que cai no relativismo. Desse pensamento ao ateismo ou nilismo é daqui ali.
Além disso, seu conceito de religião parece muito com o conceito ateu, algo que aprisiona, que limita, que deve-se ser evitado. A religião nunca foi um problema, a igreja sempre contruibuiu muito com a sociedade, contruindo universidades, hospitais, creches, preservando livros antigos, fundamentando o direito, e muitas outras coisas. A religiao nos liberta de nós mesmos, de ser escravo de si mesmo para ser escravo de Cristo, porque a verdadeira liberdade reside em fazer aquilo que não se quer, em dominar-se e conter suas paixões, e fugir do pecado e da concupiscência. E foi o próprio Cristo que trouxe essa religião, visto que ele mesmo disse que quem faz parte da videira produzirá frutos, e aquele que não, será cortado e lançado no fogo. A igreja existe para nos tornar frutiferos, é um como um hospital que recebe os doentes, "pois quem precisa de médico são os doentes'". E só podemos atingir essa cura por meio dos sacramentos que foram instituidos pelo próprio Cristo, como o batismo, a eucaristia, e tantos outros. E por que é a igreja católica? Porque ela é a igreja dos apostolos, os pais da igreja foram os apostólos, eles foram incubidos pelo próprio Jesus a preservarem as tradições e pregarem o evangelho a toda criatura. Foi a igreja que preservou a biblia, defendeu a fé das heresias, espalhou o cristianismo no mundo inteiro e desenvolveu a teologia até o seu ápice.
Mas enfim, a própria igreja no catecismo diz que o homem é um ser religioso, e que por isso criou diversas religioes, e que estas possuem fragmentos de verdade - mas a verdade completa está no cristianismo. Seria muita injustiça julgar que todas as pessoas das outras religiões vao para o inferno porque são pagaos e hereges e bla bla bla, a verdade é que muitos nem sequer chegaram a conhecer a Cristo, mas estes serão julgados pela lei natural, conforme descreve Tomas de Aquino. Deus não é injusto e julga cada um conforme a sua situação.
Você é um cara humilde e inteligente Luiz, se tiver curiosidade, leia o catecismo da igreja, e se tiver mais curiosidade, recomendo aprofundar-se na filosofia classica e cristã, você vai ver que não existem "várias verdade

Cara, se você ACREDITA que a sua religião É A VERDADE, não tem crise a não ser a que existe dentro da sua cabeça. 

É só você seguir os outros homens que seguiram a sua VERDADE, ver o que escreveram e o que interpretaram sobre o tema e parar com frescura. No final das contas me parece que você não quer é aceitar o que leu daquilo que crê ser a VERDADE. 

Ta com medo do inferno mano? Não quer ir se bronzear na morada do capeta? É simples, ora!

Siga o que sua crença prega e você não vai parar lá. E sim, isso vale pra todas as religiões (não que elas estejam certas ou erradas, mas a lógica é essa). 

Agora com todo respeito a você citar a filosofia clássica, Aristóteles, Platão, Tomas de Aquino, Inácio de Loyola, Agostinho, e etc mas eu desconsidero em partes o que você fala pois não creio que de fato tu se aprofundou da forma que diz em seus textos, afinal de contas, se tivesse dominado o tema não tinha iniciado um tópico justamente com uma dúvida BÁSICA (e pra eles, pelo menos para os "Santos Doutores da Igreja" da Idade Média, isso é algo básico) que esses autores já abordaram (mas respeito o seu estudo, afinal de contas me parece que você pelo menos você foi atrás). 

Sobre a questão da CONSCIÊNCIA: não se trata de ser Hermetista, Fascista, Taxista e o carai a 4.

Se trata de entender que BOA PARTE DOS PROBLEMAS QUE NÓS VIVEMOS ESTÃO EM NOSSAS CABEÇAS.

Se trata de entender que a forma NA QUAL REAGIMOS AOS ACONTECIMENTOS importa mais do que aquilo que ocorreu. 

Se trata de compreender que NÃO IMPORTA O PECADO QUE TU COMETE, a forma na qual você enxerga essa questão é que vai definir se tu vai subir ou descer (e aí entra aquilo que a sua VERDADE diz que você tem que fazer para não ir pro colo do tinhoso). 

No final de tudo, o destino de todos os homens se encontra a 7 palmos debaixo da terra. 

Logo, pegamos os ensinamentos de Jesus Cristo e, dentro DO NOSSO ENTENDIMENTO o colocamos em prática no dia a dia (é sempre dentro do nosso entendimento, afinal de contas, um padre pode passar 20 anos te explicando sobre um versículo e você além de não entender, passar a agir como se tivesse entendido). 

Enfim, todos nós seguiremos aquilo que acreditamos ser a verdade (independentemente de estarmos certos ou não) e no final do dia, quem vai ter que julgar é DEUS (o julgamento dos povos e das nações é problema dele, não nosso). Na teoria, de acordo com a cosmovisão cristã, o que devemos fazer é tentar não fuder com os irmãos, não fuder com nós mesmos e buscar sempre ajudar os outros da forma que gostaríamos de sermos ajudados. 

Mateus 22:37-38: [b]"Amarás o Senhor, teu Deus, de todo o teu coração, de toda a tua alma e de todo o teu entendimento". 
Mateus 22:38-39:[/b]"Este é o primeiro e grande mandamento. E o segundo, semelhante a este, é: Amarás o teu próximo como a ti mesmo."

[Geoman]

Não,  eu não  acho que todas as religiões levam a Deus, na verdade religião  alguma leva a Deus. Mas como todos vamos morrer inevitavelmente todos vamos para o mesmo caminho,  foi isso que quis dizer.

E sim ja bebi de fontes hermedticas. Eu vou para igreja, levo o meu filho , minha família e por ai vai. É um excelente lugar para se estar, mas não  há mais nada ali para mim fora isso.

O meu caminho foi semelhante ao seu.

E ainda é. 

Vou em igrejas mas sei que não tem nada para mim ali.

Meu contato com Deus ocorre dentro do meu quarto, quando estou orando de joelhos com a porta encostada.

Meu contato com Deus ocorre quando oro e reconheço meus pecados para ele. E sim, não creio que falar na orelha de outra pessoa alivia o peso de um erro ou aumenta o mérito de um acerto. 

Não fico me martirizando por vacilos que cometo de maneira inconsciente e evito errar de maneira consciente (roubar, matar e etc). É simples assim. 

Pegos os meus B.O (a minha cruz, na linguagem cristã) e me viro no dia a dia. Todo mundo tem história ruim, todo mundo sofre por alguma coisa e por aí vai. 

Mas não me deixo abalar pelas merdas que ocorrem em minha vida. É difícil? Sim. Mas fazer o que?

O único motivo que de fato me faz permanecer no protestantismo (e mesmo assim do meu jeito) é compreender que não existe uma fórmula para a salvação.

No final de tudo, quem vai decidir o destino de nossas almas é o Nosso Senhor e não haverá nada que poderemos fazer para evitar sua decisão (e aqui falo que não adianta ficar enchendo o saco da mãe do cara, ou falar mais com ela do que com ele rsrs). 

Os caras esquecem que o Criador É ATEMPORAL e ETERNO. Ele vê tudo acontecendo ao mesmo tempo sem divisão de etapas. E se ele quiser mudar um destino ele muda, simplesmente porque ele pode. 

Aí ao invés de viverem da melhor forma que podem, ficam se martirizando por causa de punhetas e pensamentos libidinosos hehe

[Geoman]

Tem mesmo. Mas nem adianta entrar nesse assunto. Só vai dar briga e tirar o foco do tema. 

No final das contas o problema é o cidadão que é incapaz de lidar com a própria consciência.

Quando eu aprendi que minha consciência é a única realidade eu comecei a entender o mundo dos outros, logo se o cara achar que ele vai ser salvar via luceferianismo ele vai.

Eu demorei a entender isso.

E sobre brigar,  Wesley e Awaken são caras inteligentes,  discutir com gente inteligente aumenta inteligência (se tiver humildade)e inclusive eu evitei esse debate por um tempo aqui, mas estou cansado de ver tópicos  do Hielo , betas reclamando de mulher e o Bruno falando de bolsonaro. Heuehwueheu


Eu mudei meu pensamento através de discussões,  eu já fui contra e a favor de cotas, eu já achei que esquerda era melhor que a direita , eu já achei que financiamento  era investimento,  eu já achei que amor era pra sempre e hoje sei que amor é apra sempre...


Enfim , eu mudei e qualquer um pode mudar , não  é fácil  e nem quero mudar ninguém,  só quero trazer a reflexão  a todos nós.

Brigas são diferentes de debates. 

Brigas tem por origem um ego ferido, uma vaidade mal cuidada ou uma inveja disfarçada. 

Brigas tem haver com imposição de crenças, perca de tempo em assuntos inúteis e ataques fúteis. 

Eu concordo com você no ponto de mudança de visão (eu prefiro ser essa metamorfose ambulante, do que ter aquela velha opinião formada sobre tudo), mas já debati o suficiente para perceber com nuanças quando o debate cede lugar para a briga. 

Mas é isso aí. Vivendo e aprendendo.

[Awaken]

Spoiler Revelar

Entendi mais ou menos o ponto do Luiz, aparentemente ele é adepto a um perenialismo, acredita que todas as religioes levam à Deus e que todas elas têm a posse de uma verdade perene, acertei? Ou então você é hemertista e acredita que por meio da consciencia vamos chegar a Deus, ou então é os dois kkkkkkkkkkkk. Eu também já fui assim, desigrejado, lia a biblia e interpretava como eu queria. Em uma determinada epoca também achava que todas as religioes levavam para Deus. Depois parei de acreditar em Deus porque não conseguia entender muitas passagens e não concordava com algumas coisas. Até que eu conheci a filosofia grega e entendi que o Logos que Platão e Aristoteles falavam era o Verbo Encarnado, fora que a ética aristotelica é muito similar a ética cristã. Fiquei impressionado em perceber como pagãos que nasceram 300 a.c poderiam dialogar tão perfeitamente com o cristianismo, e como até o próprio Platão "previu" de certa forma que viria um Cristo a terra; "Se um homem perfeitamente moral entrasse neste mundo, ele seria humilhado e crucificado" - A república.
O ponto que eu quero chegar é que só há uma verdade. O próprio Platão fazia a distinção entre espisteme (verdade) e doxa (opinião), sendo a verdade una e o objeto de procura da filosofia, já que o filosofo é aquele que ama a sabedoria/verdade. Se todas as religioes estão certas, então todo mundo está errado porra kkkkkkkkkkkkk, se todo mundo está com a verdade, então ninguém está com a verdade. Essa é uma generalização descabida, que cai no relativismo. Desse pensamento ao ateismo ou nilismo é daqui ali.
Além disso, seu conceito de religião parece muito com o conceito ateu, algo que aprisiona, que limita, que deve-se ser evitado. A religião nunca foi um problema, a igreja sempre contruibuiu muito com a sociedade, contruindo universidades, hospitais, creches, preservando livros antigos, fundamentando o direito, e muitas outras coisas. A religiao nos liberta de nós mesmos, de ser escravo de si mesmo para ser escravo de Cristo, porque a verdadeira liberdade reside em fazer aquilo que não se quer, em dominar-se e conter suas paixões, e fugir do pecado e da concupiscência. E foi o próprio Cristo que trouxe essa religião, visto que ele mesmo disse que quem faz parte da videira produzirá frutos, e aquele que não, será cortado e lançado no fogo. A igreja existe para nos tornar frutiferos, é um como um hospital que recebe os doentes, "pois quem precisa de médico são os doentes'". E só podemos atingir essa cura por meio dos sacramentos que foram instituidos pelo próprio Cristo, como o batismo, a eucaristia, e tantos outros. E por que é a igreja católica? Porque ela é a igreja dos apostolos, os pais da igreja foram os apostólos, eles foram incubidos pelo próprio Jesus a preservarem as tradições e pregarem o evangelho a toda criatura. Foi a igreja que preservou a biblia, defendeu a fé das heresias, espalhou o cristianismo no mundo inteiro e desenvolveu a teologia até o seu ápice.
Mas enfim, a própria igreja no catecismo diz que o homem é um ser religioso, e que por isso criou diversas religioes, e que estas possuem fragmentos de verdade - mas a verdade completa está no cristianismo. Seria muita injustiça julgar que todas as pessoas das outras religiões vao para o inferno porque são pagaos e hereges e bla bla bla, a verdade é que muitos nem sequer chegaram a conhecer a Cristo, mas estes serão julgados pela lei natural, conforme descreve Tomas de Aquino. Deus não é injusto e julga cada um conforme a sua situação.
Você é um cara humilde e inteligente Luiz, se tiver curiosidade, leia o catecismo da igreja, e se tiver mais curiosidade, recomendo aprofundar-se na filosofia classica e cristã, você vai ver que não existem "várias verdade

Cara, se você ACREDITA que a sua religião É A VERDADE, não tem crise a não ser a que existe dentro da sua cabeça. 

É só você seguir os outros homens que seguiram a sua VERDADE, ver o que escreveram e o que interpretaram sobre o tema e parar com frescura. No final das contas me parece que você não quer é aceitar o que leu daquilo que crê ser a VERDADE. 

Ta com medo do inferno mano? Não quer ir se bronzear na morada do capeta? É simples, ora!

Siga o que sua crença prega e você não vai parar lá. E sim, isso vale pra todas as religiões (não que elas estejam certas ou erradas, mas a lógica é essa). 

Agora com todo respeito a você citar a filosofia clássica, Aristóteles, Platão, Tomas de Aquino, Inácio de Loyola, Agostinho, e etc mas eu desconsidero em partes o que você fala pois não creio que de fato tu se aprofundou da forma que diz em seus textos, afinal de contas, se tivesse dominado o tema não tinha iniciado um tópico justamente com uma dúvida BÁSICA (e pra eles, pelo menos para os "Santos Doutores da Igreja" da Idade Média, isso é algo básico) que esses autores já abordaram (mas respeito o seu estudo, afinal de contas me parece que você pelo menos você foi atrás). 

Sobre a questão da CONSCIÊNCIA: não se trata de ser Hermetista, Fascista, Taxista e o carai a 4.

Se trata de entender que BOA PARTE DOS PROBLEMAS QUE NÓS VIVEMOS ESTÃO EM NOSSAS CABEÇAS.

Se trata de entender que a forma NA QUAL REAGIMOS AOS ACONTECIMENTOS importa mais do que aquilo que ocorreu. 

Se trata de compreender que NÃO IMPORTA O PECADO QUE TU COMETE, a forma na qual você enxerga essa questão é que vai definir se tu vai subir ou descer (e aí entra aquilo que a sua VERDADE diz que você tem que fazer para não ir pro colo do tinhoso). 

No final de tudo, o destino de todos os homens se encontra a 7 palmos debaixo da terra. 

Logo, pegamos os ensinamentos de Jesus Cristo e, dentro DO NOSSO ENTENDIMENTO o colocamos em prática no dia a dia (é sempre dentro do nosso entendimento, afinal de contas, um padre pode passar 20 anos te explicando sobre um versículo e você além de não entender, passar a agir como se tivesse entendido). 

Enfim, todos nós seguiremos aquilo que acreditamos ser a verdade (independentemente de estarmos certos ou não) e no final do dia, quem vai ter que julgar é DEUS (o julgamento dos povos e das nações é problema dele, não nosso). Na teoria, de acordo com a cosmovisão cristã, o que devemos fazer é tentar não fuder com os irmãos, não fuder com nós mesmos e buscar sempre ajudar os outros da forma que gostaríamos de sermos ajudados. 

Mateus 22:37-38: [b]"Amarás o Senhor, teu Deus, de todo o teu coração, de toda a tua alma e de todo o teu entendimento". 
Mateus 22:38-39:[/b]"Este é o primeiro e grande mandamento. E o segundo, semelhante a este, é: Amarás o teu próximo como a ti mesmo."

Perdão me intrometer no assunto que é de vocês...

Eu queria dar meus dois dedinhos nessa prosa.

@Geoman, acho que aqui você caiu justamente no problema que o Wesley estava apontando, talvez sem querer, tá ligado?
Você usa diversas vezes expressões como “sua verdade”, “dentro do nosso entendimento” e chega ao ponto de dizer que “não importa o pecado que tu comete, a forma como você enxerga essa questão é que vai definir se você sobe ou desce”.
Só que há uma distinção elementar que está sendo apagada aí: uma coisa é aquilo que eu considero verdadeiro; outra coisa é aquilo que efetivamente é verdadeiro... tem um abismo aí, cara, que você precisa ligar.
E tu mesmo fala:

“todos nós seguiremos aquilo que acreditamos ser a verdade, independentemente de estarmos certos ou não”.

Ora, se podemos estar certos ou errados, então existe necessariamente um termo objetivo em relação ao qual nosso juízo é verdadeiro ou falso.

Logo, não existe “minha verdade” e “sua verdade” nesse sentido. Existem minha crença e sua crença acerca da verdade.
Se eu acredito sinceramente que 2 + 2 = 5, minha sinceridade explica minha crença; ela não altera a aritmética, a mesma coisa aparece quando você passa da epistemologia para a moral.

Dizer que “não importa o pecado cometido, mas como você o enxerga” é transformar a consciência de juiz do ato em criadora da moralidade do ato. (Graças a Lutero, Calvino e outros reformadores, essa coisa de que "se eu tenho fé que estou salvo e fui perdoado,  logo estou, é que propagou isso, mas não esqueça o juíz não somos nós.)

Dizer que a realidade sobre o fato é o que eu enxergo sobre ele, é dizer que a verdade é um ponto de vista, logo, eu sou o juiz da realidade, quando na verdade, a verdade está no ser. 



E isso não é nem sequer a concepção clássica de consciência.
Pra Tomás de Aquino, consciência é a aplicação do conhecimento a uma ação concreta. Justamente por isso existe consciência errônea: se a consciência fosse aquilo que criasse o bem e o mal, a expressão “consciência errônea” seria uma contradição maluca... saca? 

A consciência só pode errar porque existe uma realidade moral que ela deveria conhecer adequadamente.

O Catecismo é ainda mais explícito. Ele reconhece que alguém pode agir em ignorância invencível e, portanto, não ser subjetivamente culpável pelo erro; porém acrescenta que aquilo que foi cometido continua objetivamente sendo um mal. Ou seja: culpabilidade subjetiva ≠ moralidade objetiva do ato.

Por isso que o teu "depende como tu enxerga" é meio furado... A maneira como alguém compreende uma ação pode afetar sua responsabilidade pelo ato. Não transforma a natureza moral do ato.

E eu sei que tu deve ter algum apoio filosófico de leituras que você fez, e pelo amor de Deus, eu não estou desprezando seu conhecimento, mas investigue as origens e influências dos pensadores que você escuta porque certamente eles tem um parentesco com uma tendência que aparece no voluntarismo medieval associado a Ockham: deslocar bastante o peso moral para o ato interior da vontade e para a intenção. (Dá uma pesquisada no voluntarismo de Ockham - esse cara bagunçou tudo) 


Claro que eu não tô te chamando de Ockamista aqui, até porque nem ele chegava tão longe... 
Você fez algo mais moderno: pegou a interioridade e colocou o próprio sujeito como critério.
O raciocínio passa a ser aproximadamente:
“O ato significa moralmente aquilo que minha consciência entende que ele significa.”
Isso é subjetivismo moral.

E a posição aristotélico-tomista ao qual o Wesley parece seguir é praticamente a inversa:
“Minha consciência deve procurar adequar seu julgamento à realidade moral do ato.”

O ato humano é avaliado segundo objeto, intenção e circunstâncias. Uma intenção boa não consegue transformar um objeto moralmente mau em bom. (Lembra do "de boas intenções o inferno tá cheio")?


Então você está perfeitamente correto quando diz que no fim Deus julgará.
Mas daí não segue que “cada um simplesmente siga aquilo que acredita”, é um non sequitur... as premissas que tu usa não batem com a conclusão.
Deus seria injusto de não deixar uma verdade e julgá-lo pela verdade, você pode até responder que a verdade é a Bíblia, mas qual interpretação dela?
Entende? Jesus mesmo deu as instruções pra nesses casos de disputas religiosas, o caminho era o concílio. Reunir, pedir a Deus e reconhecer.
A própria Bíblia sempre pede união, sempre pede conciliação, sempre pede pra termos o mesmo discurso, andarmos com a mesma palavra e pregarmos o mesmo evangelho.

Não para "cada um seguir sua crença como achar melhor e Deus julga depois"... 

Deus ser o juiz definitivo não significa que não exista verdade moral cognoscível antes do Juízo.
Aliás, se sua tese fosse verdadeira, qualquer fanático poderia dizer:
“Segundo minha consciência eu estou servindo a Deus; portanto é assim que devo proceder.”
E você não teria um critério racional para condená-lo além de responder:
“Bom, essa não é a minha verdade.”
É precisamente aí que o relativismo implode.

E Mateus 22 também não resolve isso reduzindo o cristianismo a “não prejudicar ninguém e ajudar as pessoas”. Amar a Deus e amar o próximo são realmente o resumo da Lei, mas Cristo não deixa “amar” sujeito à definição particular de cada um.
O próprio Cristo associa amor a obediência "se me amais, guardareis os meus mandamentos", exige conversão e fé no Evangelho e afirma que não basta dizer "Senhor, Senhor", mas é necessário fazer a vontade do Pai.

Portanto, o problema não é Deus julgar as pessoas segundo aquilo que elas podiam conhecer. Isso o cristianismo sempre admitiu.
O problema é transformar:
"Deus considera a consciência e a culpabilidade de cada indivíduo"em “a consciência de cada indivíduo determina o que é verdadeiro e moralmente correto”.

Essas duas proposições são completamente diferentes.

Acho que até você pode perceber que seu argumento de que "tudo é da nossa cabeça", "cada um segue sua crença acreditando estar certo", tem que ser certo, e não estar só na sua cabeça, e não ser só aquilo que você acredita muito, porque senão você entra em um argumento circular.

Desculpa o textão, é só um acréscimo.

[Spextro]

Achonque existem dois tipos de pecados.
Oque se comete sem querer.
E o que se comete querendo cometer.
E acho que tem os pecados mortais.

Pecar é atender as demandas da carne humana.
Por exemplo o adultério é o estado natural do ser humano.

Perfeito, é isso aí mesmo.

Mas ó, não é por falta de consciência da coisa que deixa de ser pecado, porque a consequência temporal dele ainda é real.

Por exemplo, você matou uma pessoa, mas foi por legítima defesa, você não quis matar a pessoa, então sua consciência tá limpa, mas aquilo não deixa de ser um pecado.
Você está livre das penas temporais, ou seja, você não vai receber as punições, mas as consequências na realidade permanecem. A pessoa está morta.

Você cometeu adultério, suponhamos que comeste a mulher do cara.
Tu se arrependeu e pediu perdão, ok, teu pecado é perdoado e as punições te são removidas, mas a mulher não é automaticamente "descomida."

Aí é que vem a questão da penitência, praticar a penitência é dar além do perdão a reparação pelas ofensas cometidas.
Se você antes praticava as más obras, fazendo o que é errado com teu irmão, agora você pratica as boas obras.

Zaqueu era ladrão, roubou pra caralho, quando se arrependeu ele não parou só no "estou perdoado e pronto", ele devolveu 4x mais.
Aí está a noção de penitência.

Pois e pelo que entendo a despeito da graça de Deus estar sempre presente, confessar se pecador, e os pecados para os devidos remédios é importante para a obtenção da graça.

[Bruno Padilha]

Existem os pecados veniais e os pecados mortais.
Senso de proporção para cada um, evidentemente.
É o que diz a tradição de 2 mil anos da Santa Igreja.

[Geoman]

Spoiler Revelar

Cara, se você ACREDITA que a sua religião É A VERDADE, não tem crise a não ser a que existe dentro da sua cabeça. 

É só você seguir os outros homens que seguiram a sua VERDADE, ver o que escreveram e o que interpretaram sobre o tema e parar com frescura. No final das contas me parece que você não quer é aceitar o que leu daquilo que crê ser a VERDADE. 

Ta com medo do inferno mano? Não quer ir se bronzear na morada do capeta? É simples, ora!

Siga o que sua crença prega e você não vai parar lá. E sim, isso vale pra todas as religiões (não que elas estejam certas ou erradas, mas a lógica é essa). 

Agora com todo respeito a você citar a filosofia clássica, Aristóteles, Platão, Tomas de Aquino, Inácio de Loyola, Agostinho, e etc mas eu desconsidero em partes o que você fala pois não creio que de fato tu se aprofundou da forma que diz em seus textos, afinal de contas, se tivesse dominado o tema não tinha iniciado um tópico justamente com uma dúvida BÁSICA (e pra eles, pelo menos para os "Santos Doutores da Igreja" da Idade Média, isso é algo básico) que esses autores já abordaram (mas respeito o seu estudo, afinal de contas me parece que você pelo menos você foi atrás). 

Sobre a questão da CONSCIÊNCIA: não se trata de ser Hermetista, Fascista, Taxista e o carai a 4.

Se trata de entender que BOA PARTE DOS PROBLEMAS QUE NÓS VIVEMOS ESTÃO EM NOSSAS CABEÇAS.

Se trata de entender que a forma NA QUAL REAGIMOS AOS ACONTECIMENTOS importa mais do que aquilo que ocorreu. 

Se trata de compreender que NÃO IMPORTA O PECADO QUE TU COMETE, a forma na qual você enxerga essa questão é que vai definir se tu vai subir ou descer (e aí entra aquilo que a sua VERDADE diz que você tem que fazer para não ir pro colo do tinhoso). 

No final de tudo, o destino de todos os homens se encontra a 7 palmos debaixo da terra. 

Logo, pegamos os ensinamentos de Jesus Cristo e, dentro DO NOSSO ENTENDIMENTO o colocamos em prática no dia a dia (é sempre dentro do nosso entendimento, afinal de contas, um padre pode passar 20 anos te explicando sobre um versículo e você além de não entender, passar a agir como se tivesse entendido). 

Enfim, todos nós seguiremos aquilo que acreditamos ser a verdade (independentemente de estarmos certos ou não) e no final do dia, quem vai ter que julgar é DEUS (o julgamento dos povos e das nações é problema dele, não nosso). Na teoria, de acordo com a cosmovisão cristã, o que devemos fazer é tentar não fuder com os irmãos, não fuder com nós mesmos e buscar sempre ajudar os outros da forma que gostaríamos de sermos ajudados. 

Mateus 22:37-38: [b]"Amarás o Senhor, teu Deus, de todo o teu coração, de toda a tua alma e de todo o teu entendimento". 
Mateus 22:38-39:[/b]"Este é o primeiro e grande mandamento. E o segundo, semelhante a este, é: Amarás o teu próximo como a ti mesmo."

Perdão me intrometer no assunto que é de vocês...

Eu queria dar meus dois dedinhos nessa prosa.

@Geoman, acho que aqui você caiu justamente no problema que o Wesley estava apontando, talvez sem querer, tá ligado?
Você usa diversas vezes expressões como “sua verdade”, “dentro do nosso entendimento” e chega ao ponto de dizer que “não importa o pecado que tu comete, a forma como você enxerga essa questão é que vai definir se você sobe ou desce”.
Só que há uma distinção elementar que está sendo apagada aí: uma coisa é aquilo que eu considero verdadeiro; outra coisa é aquilo que efetivamente é verdadeiro... tem um abismo aí, cara, que você precisa ligar.
E tu mesmo fala:

“todos nós seguiremos aquilo que acreditamos ser a verdade, independentemente de estarmos certos ou não”.

Ora, se podemos estar certos ou errados, então existe necessariamente um termo objetivo em relação ao qual nosso juízo é verdadeiro ou falso.

Logo, não existe “minha verdade” e “sua verdade” nesse sentido. Existem minha crença e sua crença acerca da verdade.
Se eu acredito sinceramente que 2 + 2 = 5, minha sinceridade explica minha crença; ela não altera a aritmética, a mesma coisa aparece quando você passa da epistemologia para a moral.

Dizer que “não importa o pecado cometido, mas como você o enxerga” é transformar a consciência de juiz do ato em criadora da moralidade do ato. (Graças a Lutero, Calvino e outros reformadores, essa coisa de que "se eu tenho fé que estou salvo e fui perdoado,  logo estou, é que propagou isso, mas não esqueça o juíz não somos nós.)

Dizer que a realidade sobre o fato é o que eu enxergo sobre ele, é dizer que a verdade é um ponto de vista, logo, eu sou o juiz da realidade, quando na verdade, a verdade está no ser. 



E isso não é nem sequer a concepção clássica de consciência.
Pra Tomás de Aquino, consciência é a aplicação do conhecimento a uma ação concreta. Justamente por isso existe consciência errônea: se a consciência fosse aquilo que criasse o bem e o mal, a expressão “consciência errônea” seria uma contradição maluca... saca? 

A consciência só pode errar porque existe uma realidade moral que ela deveria conhecer adequadamente.

O Catecismo é ainda mais explícito. Ele reconhece que alguém pode agir em ignorância invencível e, portanto, não ser subjetivamente culpável pelo erro; porém acrescenta que aquilo que foi cometido continua objetivamente sendo um mal. Ou seja: culpabilidade subjetiva ≠ moralidade objetiva do ato.

Por isso que o teu "depende como tu enxerga" é meio furado... A maneira como alguém compreende uma ação pode afetar sua responsabilidade pelo ato. Não transforma a natureza moral do ato.

E eu sei que tu deve ter algum apoio filosófico de leituras que você fez, e pelo amor de Deus, eu não estou desprezando seu conhecimento, mas investigue as origens e influências dos pensadores que você escuta porque certamente eles tem um parentesco com uma tendência que aparece no voluntarismo medieval associado a Ockham: deslocar bastante o peso moral para o ato interior da vontade e para a intenção. (Dá uma pesquisada no voluntarismo de Ockham - esse cara bagunçou tudo) 


Claro que eu não tô te chamando de Ockamista aqui, até porque nem ele chegava tão longe... 
Você fez algo mais moderno: pegou a interioridade e colocou o próprio sujeito como critério.
O raciocínio passa a ser aproximadamente:
“O ato significa moralmente aquilo que minha consciência entende que ele significa.”
Isso é subjetivismo moral.

E a posição aristotélico-tomista ao qual o Wesley parece seguir é praticamente a inversa:
“Minha consciência deve procurar adequar seu julgamento à realidade moral do ato.”

O ato humano é avaliado segundo objeto, intenção e circunstâncias. Uma intenção boa não consegue transformar um objeto moralmente mau em bom. (Lembra do "de boas intenções o inferno tá cheio")?


Então você está perfeitamente correto quando diz que no fim Deus julgará.
Mas daí não segue que “cada um simplesmente siga aquilo que acredita”, é um non sequitur... as premissas que tu usa não batem com a conclusão.
Deus seria injusto de não deixar uma verdade e julgá-lo pela verdade, você pode até responder que a verdade é a Bíblia, mas qual interpretação dela?
Entende? Jesus mesmo deu as instruções pra nesses casos de disputas religiosas, o caminho era o concílio. Reunir, pedir a Deus e reconhecer.
A própria Bíblia sempre pede união, sempre pede conciliação, sempre pede pra termos o mesmo discurso, andarmos com a mesma palavra e pregarmos o mesmo evangelho.

Não para "cada um seguir sua crença como achar melhor e Deus julga depois"... 

Deus ser o juiz definitivo não significa que não exista verdade moral cognoscível antes do Juízo.
Aliás, se sua tese fosse verdadeira, qualquer fanático poderia dizer:
“Segundo minha consciência eu estou servindo a Deus; portanto é assim que devo proceder.”
E você não teria um critério racional para condená-lo além de responder:
“Bom, essa não é a minha verdade.”
É precisamente aí que o relativismo implode.

E Mateus 22 também não resolve isso reduzindo o cristianismo a “não prejudicar ninguém e ajudar as pessoas”. Amar a Deus e amar o próximo são realmente o resumo da Lei, mas Cristo não deixa “amar” sujeito à definição particular de cada um.
O próprio Cristo associa amor a obediência "se me amais, guardareis os meus mandamentos", exige conversão e fé no Evangelho e afirma que não basta dizer "Senhor, Senhor", mas é necessário fazer a vontade do Pai.

Portanto, o problema não é Deus julgar as pessoas segundo aquilo que elas podiam conhecer. Isso o cristianismo sempre admitiu.
O problema é transformar:
"Deus considera a consciência e a culpabilidade de cada indivíduo"em “a consciência de cada indivíduo determina o que é verdadeiro e moralmente correto”.

Essas duas proposições são completamente diferentes.

Acho que até você pode perceber que seu argumento de que "tudo é da nossa cabeça", "cada um segue sua crença acreditando estar certo", tem que ser certo, e não estar só na sua cabeça, e não ser só aquilo que você acredita muito, porque senão você entra em um argumento circular.

Desculpa o textão, é só um acréscimo.

Que desculpa o textão o que meu irmão, eu que agradeço o tempo dedicado a ler minha resposta anterior e tecer seus comentários aqui. Tmj. 

Mas vamos lá, pois sinto que houve alguns desentendimento a respeito do que escrevi...

Quando digo sua VERDADE digo isso pois EU CREIO que não temos como saber de fato se tal religião ou se tal Deus é o verdadeiro a não ser pela FÉ.

E a fé por si só não se justifica (na minha visão) como um elemento de certeza (afinal diversas pessoas tem fé em diversos deuses e por aí vai...).

Nós escolhemos ACREDITAR que CRISTO É O REDENTOR baseado nas histórias que lemos (e que acreditamos serem inspiradas pela INTELIGÊNCIA MÁXIMA CRIADORA DO UNIVERSO) além de permitir que estudos e pensamentos de outros homens (filósofos, teólogos etc) nos influenciem nessa visão. 

De fato, os indivíduos agem baseados em suas próprias consciências e é em SUAS MENTES que determinam o que é certo ou errado (e geralmente justificam ações tomadas contra outras pessoas baseadas em algum tipo de conflito existente ou desejo interno), independentemente da cultura ou época em qual nasceram.

O certo e o errado aqui PARA AS AÇÕES HUMANAS depende do contexto social que existe em todas as culturas em formas de crenças, leis e tradições.

Um exemplo, existem exceções para cometer homicídios em praticamente todas as sociedades (seja para se defender, para sacrificar uma vida para deuses, para condenar alguém "ruim" e por aí vai...). 

Usando ainda o seu exemplo, 2+2 não pode ser 5. Vai ser sempre 4, porém, como seres humanos podemos ESCOLHER se iremos seguir isso ou não. 

E se 2+2=4 for a Lei de Deus, logo, na minha visão ela não é clara o suficiente para que as pessoas simplesmente as sigam sem precisarem questionar. 

O "erro da consciência", mencionado por você em citação diretaa Tomás de Aquino, parte do pressuposto que a COSMOVISÃO CRISTÃ É A CORRETA e responde apenas dúvidas de cristãos. É um cristão católico da idade média se direcionando a outros cristãos católicos da idade média. Não entro em mérito de certo ou errado aqui, mas destaco novamente que isso é apenas o paradigma de um teólogo cristão que ALGUMAS PESSOAS escolhem abraçar como assunções corretas. 

Aqui, posso citar uma máxima famosa atribuída a outro filósofo: Só sei que nada sei (Sócrates). 

Afinal de contas, PARA ACREDITARMOS EM ALGUMA COISA, NÓS, COMO SERES HUMANOS, NÃO PRECISAMOS TER CERTEZA DE QUE AQUILO (seja religião ou outra coisa) É OU NÃO É CORRETO. 

PRECISAMOS APENAS QUERER ACREDITAR. 

E de qualquer maneira, só saberemos no final do caminho, quando dermos o último suspiro. Aí se acordarmos do outro lado começaremos a entender e se não, bom não haverá nada.

Acreditamos naquilo que acreditamos enquanto vivos por conta de forças culturais e sociais. Se tivéssemos nascido antes de Cristo seríamos pagãos. E se tivéssemos nascido na época dele, ainda sim teríamos a possibilidade de escolher entre cada uma das Divindades existentes dentro do recorte social que nós nos formamos. 

Eu não discordo de você quando diz que existe apenas uma só verdade. Eu só afirmo DESCONHECER DE FATO qual é essa verdade de maneira CONCRETA E FUNDAMENTADA, SEM A NECESSIDADE DE FÉ.

É só pela FÉ que conseguimos acreditar QUE O CRIADOR DO UNIVERSO VEIO PARA O MUNDO EM FORMA DE HOMEM, MORREU E RESSUCITOU POR NÓS! 

E digo além, como OPINIÃO, que desconheço um só homem (bem formado ou não) que conheça de fato essa tal VERDADE. 

Deus pode ter criado uma regra geral para o mundo mas levou milênios para espalhar ela por completo (e até hoje há pontos onde o seu código de regras não chegou). Diversas civilizações viveram, prosperaram e desapareceram SEM POSSUÍREM SE QUER A IDEIA DE UM DEUS ÚNICO (quiçá que encarnou e morreu por nós). 

Como o criador vai julgar nossas almas eu não tenho a mínima ideia (ele pode fazer o que você mencionou na parte da consciência como pode fazer outra coisa). Portanto, cago e ando pra isso. Não me preocupo um dia sequer na minha vida se irei pro inferno ou para o céu (pois isso, na minha opinião depende apenas de DEUS). 

Sobre minha fontes: Sou Geógrafo por formação, portanto não fico apegado apenas a Filósofos ou Teólogos. Bebo da Antropologia, da Sociologia, da Psicologia, da História e por aí vai. 

Eu não acredito que Cristo é Salvador.

Eu tenho FÉ que ele é. 

Portanto, baseado nisso, não me apego a Igrejas ou outros homens. Se ele é onipotente, onisciente e onipresente, ele dá o jeito dele. 

A única coisa que na MINHA VISÃO devemos fazer é viver a vida de acordo com os 2 mandamentos que citei no outro comentário e buscar aproveitar cada momento aqui como se fosse o último.

[Wesley de Mileto]

Porra, mas ninguém falou que a fé é inutil caraleo kkkkkkkkkkkkkkkkkk, até porque é preciso muita fé para crer em Deus, como disse Agostinho, creio para entender e entendo para crer, você precisa de certo conhecimento para crer, senão sua fé não torna-se forte. A fé abre a mente para captar as verdades divinas, e o uso da inteligência fortalece a fé, entendeu agora? Protestante tem a mania de achar que católico descarta totalmente a fé, sendo que o catolicismo integra a fé e as obras, sendo uma complementar a outra. O problema é que vocês têm um pensamento muito dicotomico, ou é A ou é B, e pronto, e também um pensamento muito metonimico, reduzem tudo a fé, é so crer e pronto, tá salvo - não digo você, mas tem muito protestante que pensa assim.
Sobre essa questão da verdade, esse seu pensamento parece-me muito similiar a um carinha ateu que uma vez escrevem em Humano Demasiado Humano: "Não há verdades eternas, nem fatos absolutos". Ele também acreditava que cada um podia ter sua própria verdade, o que é meio estranho, porque se todo mundo tem a sua verdade, então não é verdade porra, é doxa, é opiniao. Mais um problema dos debates, as pessoas usam as palavras fora do seu significado usual, ai ninguém se entende ne porra, fale opiniao logo, porque verdade é só uma.

E só para corrigi-lo, Socrates nunca disse só sei que nada sei, na verdade isso é uma distorção do pensamento do mesmo, porque quem leu Platão sabe que Socrates tinha muitas certezas, ele acreditava em imortalidade da alma, no bem, na vitude, no belo e etc. O que ele disse foi: Ainda que seja pouca coisa: não acredito saber aquilo que não sei. Ou seja, ele está dizendo que para as pessoas não sairem falando de coisas que não sabem como se soubessem, ou seja, falando opinioes como se fossem verdades. As pessoas usam muito essa frase para esboçar uma falsa humildade, quase um ceticismo, quando na verdade ela significa outra a coisa. É bom tomar cuidado com frases que estão na internet, muitas estão tiradas de contexto e nem foram ditas pela pessoa a qual é atribuida.

[Geoman]

Porra, mas ninguém falou que a fé é inutil caraleo kkkkkkkkkkkkkkkkkk, até porque é preciso muita fé para crer em Deus, como disse Agostinho, creio para entender e entendo para crer, você precisa de certo conhecimento para crer, senão sua fé não torna-se forte. A fé abre a mente para captar as verdades divinas, e o uso da inteligência fortalece a fé, entendeu agora? Protestante tem a mania de achar que católico descarta totalmente a fé, sendo que o catolicismo integra a fé e as obras, sendo uma complementar a outra. O problema é que vocês têm um pensamento muito dicotomico, ou é A ou é B, e pronto, e também um pensamento muito metonimico, reduzem tudo a fé, é so crer e pronto, tá salvo - não digo você, mas tem muito protestante que pensa assim.
Sobre essa questão da verdade, esse seu pensamento parece-me muito similiar a um carinha ateu que uma vez escrevem em Humano Demasiado Humano: "Não há verdades eternas, nem fatos absolutos". Ele também acreditava que cada um podia ter sua própria verdade, o que é meio estranho, porque se todo mundo tem a sua verdade, então não é verdade porra, é doxa, é opiniao. Mais um problema dos debates, as pessoas usam as palavras fora do seu significado usual, ai ninguém se entende ne porra, fale opiniao logo, porque verdade é só uma.

E só para corrigi-lo, Socrates nunca disse só sei que nada sei, na verdade isso é uma distorção do pensamento do mesmo, porque quem leu Platão sabe que Socrates tinha muitas certezas, ele acreditava em imortalidade da alma, no bem, na vitude, no belo e etc. O que ele disse foi: Ainda que seja pouca coisa: não acredito saber aquilo que não sei. Ou seja, ele está dizendo que para as pessoas não sairem falando de coisas que não sabem como se soubessem, ou seja, falando opinioes como se fossem verdades. As pessoas usam muito essa frase para esboçar uma falsa humildade, quase um ceticismo, quando na verdade ela significa outra a coisa. É bom tomar cuidado com frases que estão na internet, muitas estão tiradas de contexto e nem foram ditas pela pessoa a qual é atribuida.

E onde eu afirmei que alguém disse que fé é inútil mano? Vc se confundiu ou não te interpretando da maneira correta. 

Todo mundo tem sua própria verdade meu amigo. De um jeito ou de outro. E o fato da verdade do outro não ser a verdade verdadeira não muda o fato de que cada indivíduo pensa de um jeito específico e crê que seu pensamento é a verdade. 

A Frase "Só sei que nada sei", denota HUMILDADE INTELECTUAL. Mas já que estou falando com um especialista em filosofia antiga, vamos às fontes:

A ideia nasceu durante o julgamento de Sócrates em Atenas. No livro de Platão, Sócrates explica a sua sabedoria ao tribunal com a seguinte frase factual: 

"Este homem acha que sabe algo, quando não sabe; eu, por outro lado, como não sei, também não acho que sei."

Ele também complementa em outra parte do texto afirmando que tinha consciência de que "praticamente nada sabia". E isso vem de fato do livro APOLOGIA DE SÓCRATES. 

Ainda sobre a frase, séculos mais tarde, pensadores romanos e medievais (como Cícero e Nicolau de Cusa) começaram a resumir esse conceito longo dos textos gregos em máximas mais curtas em latim, usando expressões como “scio me nihil scire”(sei que nada sei).

Foi essa tradução simplificada do latim que se espalhou pelo mundo e se transformou no famoso ditado popular que usamos hoje. É nesse contexto que utilizei a frase. 

Mas para evitar outro comentário sarcástico, vamos direto para referência então: 

"Fui ter com um dos que passavam por sábios (...) E, dialogando com ele, pareceu-me que esse homem passava por sábio aos olhos de muita gente e, principalmente, aos seus próprios, mas não o era. (...) Afastei-me, então, pensando comigo: 'Sou mais sábio do que esse homem; pois é bem provável que nenhum de nós saiba nada de bom, mas ele julga saber algo que não sabe, enquanto eu, como não sei, tampouco julgo saber'. Parece, portanto, que sou mais sábio do que ele pelo menos nesta pequena coisa: que não julgo saber o que não sei." - STEPHANUS, 21D 

E mais para frente; ""Pois temer a morte, cidadãos, não é outra coisa senão parecer ser sábio sem o ser; é parecer saber o que não se sabe. (...) E não será a mais repreensível ignorância aquela de julgar saber o que não se sabe?"  - STEPHANUS, 29B. 

Pronto meu amigo, agora você conseguirá entender o que disse no texto anterior sem problemas. 

Mas de qualquer maneira, digo a você o que já disse antes: 

Se você está tão certo que a sua Igreja é correta, por que diabos ficou com esses pensamentos a respeito do pecado?

Se já tem a certeza que encontrou a VERDADE por que motivos não a abraçou e a aceitou sem ficar com esses pensamentos soltos a respeito dos tamanhos de pecados? 

E sobre a fé: de fato, só ela importa. Afinal de contas, NÃO HÁ SALVAÇÃO SEM A FÉ NO NOSSO SENHOR. E isso, protestantes e católicos são iguais em acreditar. 

O resto, é resto. Você pode ser o maior teólogo vivo mas se não tiver fé, se fodeu. 

[Awaken]

@Geoman vou te responder com mais calma, agora eu tô ocupado aqui planejando coisas de obra de casa.

[Luiz]

Isso é conversa para mesa de bar, quem quiser saber mais estarei lá na praça da Paz, abraços.

[Awaken]

Isso é conversa para mesa de bar, quem quiser saber mais estarei lá na praça  da Paz,  abraços.

Nessas horas era bom um voice, o problema é que se fosse um Discord iria ter que ser muito bem moderado, senão iria dar muita dor de cabeça e até processo aos donos.

Conversa no voice você desenrola bem melhor.